Un bénéfice tant collectif qu’individuel

Pourquoi manger bio ?

L’association Générations futures a dévoilé le 20 février un rapport sur la présence de pesticides dans les produits agricoles : 73 % des fruits analysés pendant cinq ans et 41 % des légumes étaient contaminés. De quoi renforcer encore l’intérêt pour l’agriculture biologique. Mais que disent les études scientifiques sur les bienfaits de cette dernière en termes d’environnement comme de santé ?

 par Claire Lecœuvre

Claire Morgan. – « Fluid II » (Fluide II), Palais de Tokyo, 2009

Exposition « Recurring truths » (Vérités récurrentes), 

du 10 février au 31 mars 2018 à la Galerie Karsten Greve, à Saint-Moritz (Suisse)
Photo de l’artiste © Claire Morgan Studio - Galerie Karsten Greve, Cologne - Paris - Saint-Moritz

L’agriculture biologique rassemble des pratiques visant à favoriser la préservation des écosystèmes et l’équité envers les agriculteurs. C’est surtout l’absence de pesticides de synthèse qui réduit considérablement son impact sur l’environnement et la santé. Fabriquées en laboratoire, les molécules qui composent les produits phytosanitaires ont accompagné la progression des rendements agricoles sur toute la planète. Mais, depuis quelques décennies, une prise de conscience grandit face aux effets de l’usage intensif de produits chimiques toujours plus variés.

Depuis vingt ans, par exemple, on enregistre une pollution généralisée des eaux de surface et souterraines par les nitrates et les substances phytosanitaires. Selon les derniers chiffres des agences de l’eau, en 2014, 87 % des cours d’eau surveillés contenaient au moins un pesticide (1). Les deux substances le plus fréquemment observées sont l’AMPA, un métabolite du glyphosate, puis le glyphosate, le fameux herbicide classé comme cancérigène probable par l’Organisation mondiale de la santé. Entre 1994 et 2013, 39 % des fermetures de captage d’eau potable étaient dues à la pollution aux nitrates et aux pesticides (2). Ces pollutions agricoles et leur traitement coûteraient entre 640 et 1 140 millions d’euros par an (3). « On sait que la prévention est moins chère que la réparation, dit Mme Patricia Blanc, directrice générale de l’agence de l’eau Seine-Normandie. Depuis une vingtaine d’années, les agences de l’eau ont donc commencé à financer des projets de changement des pratiques agricoles, parce qu’on a un vrai problème de pollution des eaux. »

L’agriculture conventionnelle a aussi des effets sur la biodiversité. « Tous les travaux vont dans le même sens : une diminution du nombre des espèces d’insectes », résume Axel Decourtye, directeur scientifique à l’Institut national de la recherche agronomique (INRA). En octobre 2017, une nouvelle étude a fait état d’une perte de la biomasse des insectes volants de 76 à 82 % en vingt-sept ans dans divers sites d’Allemagne (4). Pour les oiseaux, la quantité des espèces en milieu agricole a chuté de moitié entre 1989 et 2013  (5). Évidemment, il n’est pas facile de déterminer les causes exactes de la perte de biodiversité. La diffusion de maladies, la disparition des habitats et l’usage de produits phytosanitaires sont les principales causes mises en avant. Mais, selon un article solidement étayé, les pesticides jouent un rôle décisif dans le déclin des insectes pollinisateurs (6).

S’agissant des habitats, les agriculteurs bio favorisent les prairies avec la rotation des cultures, la plantation de haies ou encore les associations de plantes. « La diversification est une clé majeure de l’agroécologie », confirme Natacha Sautereau, agro-économiste à l’Institut technique de l’agriculture biologique. Ces pratiques augmentent le nombre de plantes, d’araignées, de vers de terre, de coléoptères, d’oiseaux ou encore de mammifères. L’accroissement des ressources alimentaires à disposition favorise aussi des espèces dites auxiliaires — chauves-souris, hérissons, reptiles ou certains insectes et acariens —, qui limitent la pression des ravageurs.

Cerner les effets des pesticides

Souvent, les sols sont les grands oubliés quand on observe l’impact des activités humaines. Et pourtant, l’utilisation importante de pesticides, d’azote et de phosphore ne les épargne pas. L’excès d’engrais les acidifie et cause des phénomènes de prolifération des algues, comme les marées vertes en Bretagne. Les pesticides de synthèse contaminent les sols et détruisent la vie microbienne qui s’y trouve. L’agriculture biologique, elle, favorise une couverture des sols importante et évite ainsi l’érosion. De manière générale, les sols des fermes en agriculture biologique recèlent des quantités plus importantes de matière organique (vivante), estimées à 37,4 tonnes par hectare de carbone organique, contre 26,7 en conventionnel (7). En bio, 64 % des grandes cultures intègrent une prairie, contre 16 % en conventionnel, mais aussi plus de légumineuses dans les rotations et une meilleure couverture des sols en hiver (8). L’ensemble de ces pratiques favorise la séquestration du carbone, ce qui peut contribuer à la maîtrise du réchauffement climatique.

Évaluer les systèmes agricoles implique de prendre en compte leurs effets sociaux. Par exemple, la diversification des produits et des systèmes de vente dans la bio, avec plus de circuits courts, nécessite plus de salariés. Un rapport sur les externalités de l’agriculture biologique révèle que, dans deux tiers des exploitations, cette dernière génère davantage d’emplois (9). Par ailleurs, dans plusieurs activités où les agriculteurs connaissent des difficultés financières, le passage à l’agriculture biologique s’avère une option viable, ce qui explique que, entre 2005 et 2016, la surface agricole en bio soit passée de 2 % à 5,7 %. On l’observe dans la production de lait, de fruits et de légumes. « Ce sont souvent d’abord les enjeux économiques qui font les conversions, note Marc Benoit, économiste et codirecteur du Comité interne de l’agriculture biologique de l’INRA. C’est lié aux fameux ciseaux des prix : le prix des denrées diminue tandis que celui de l’énergie, des engrais et des produits phytosanitaires augmente. Pour le lait, les éleveurs voient que la bio marche mieux, que c’est plus rentable. »

Étonnamment, ces éléments sont rarement mis en avant. Les arguments qui font mouche sont plutôt liés à la santé. L’agriculture biologique a-t-elle un effet dans ce domaine ? Pour le vérifier, il faut s’intéresser aux expositions directes et indirectes aux produits phytosanitaires. Contrairement aux agriculteurs et aux riverains, les consommateurs ne sont pas en contact direct avec ces produits. Cependant, l’effet global d’un système d’agriculture biologique dépasse l’individu, et il est intéressant de considérer le bénéfice pour l’ensemble de la population. Notons d’abord que certains produits issus de l’agriculture biologique contiennent paradoxalement des traces de pesticides de synthèse : selon un rapport de 2015, 45 % des produits conventionnels en contenaient, mais aussi 12 % des produits bio (10). Cela est lié majoritairement à une contamination par les parcelles voisines et durant la transformation.

L’exposition directe à de nombreux produits phytosanitaires cause divers problèmes de santé (cancers, malformations, etc.). En 2013, dans une expertise collective, plusieurs spécialistes de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) ont passé en revue la littérature scientifique concernant les effets des pesticides sur la santé (11). « On observe en premier lieu que les agriculteurs sont moins sujets que le reste de la population aux cancers digestifs, du côlon et du rectum, et à ceux liés au tabagisme, comme le cancer du pancréas, de la vessie et des voies supérieures. Cela dépend cependant de l’âge et du type de travailleur », note Pierre Lebailly, maître de conférences à l’université Caen-Normandie et chercheur au Centre François Baclesse.

En revanche, des liens ont été trouvés entre l’utilisation d’agents de synthèse et l’augmentation du risque de développer la maladie de Parkinson, des lymphomes non hodgkiniens (LNH, cancers du système lymphatique), des myélomes multiples (cancers du sang) ou la maladie d’Alzheimer. Ceux qui répandent les pesticides et les employés qui les produisent auraient de 12 à 28 % de risques supplémentaires d’avoir un cancer de la prostate, sans qu’il soit possible de le relier plus précisément à une substance particulière. Pour les femmes exposées pendant leur grossesse, les études montrent une présomption de lien dans la survenue chez les enfants de malformations congénitales et de leucémies. Parmi les substances incriminées, le lindane, le DDT et le malathion sont fréquemment impliqués dans le développement de lymphomes non hodgkiniens. Au terme d’une longue bataille, la maladie de Parkinson et les lymphomes non hodgkiniens ont d’ailleurs été reconnus maladies professionnelles.

Depuis, d’autres études ont apporté de nouveaux éléments de preuve. La cohorte Agrican, débutée en 2005, a pour objectif d’estimer la survenue de cancers chez les agriculteurs sur une période d’au moins dix ans. « Pour l’instant, nous observons un excès de 5 à 30 % par rapport au reste de la population des lymphomes non hodgkiniens, des cancers de la prostate et des cancers cutanés, comme les mélanomes », explique Pierre Lebailly. Plusieurs études ont ciblé le chlorpyriphos, qui, en cas d’exposition pendant la période prénatale, peut entraîner des problèmes de développement cérébral. « Ce qui est sûr aujourd’hui, c’est que le DDT et le chlorpyriphos sont dangereux pour le développement cérébral. Mais plus d’une centaine de pesticides pourraient impacter le cerveau. 
Nous avons besoin de beaucoup de preuves pour l’affirmer. Il y a déjà de nombreuses recherches, mais on observe souvent des expositions mixtes qui complexifient l’isolement d’un pesticide », insiste Philippe Grandjean, épidémiologiste à l’université du Danemark du Sud. Nathalie Jas, historienne à l’INRA, estime que la réalité des problèmes de santé liés aux produits phytosanitaires se retrouve masquée par le manque de données, à cause de la mauvaise visibilité des atteintes et de la difficulté de les associer à des expositions à de faibles doses. Elle note aussi, en France, un désintérêt de plus de trente ans pour ces questions, considérées comme la « rançon majeure du progrès technique de l’agriculture (12)  ».

Depuis les années 1980, quelques études notent la qualité des aliments issus de l’agriculture biologique. « Elles montrent que les produits bio contiennent une quantité plus importante de caroténoïdes [antioxydants], d’acides gras et de vitamine E », souligne Denis Lairon, directeur de recherche émérite spécialisé en nutrition à l’Inserm. En octobre 2017, l’une d’entre elles a synthétisé l’ensemble des avancées effectuées sur ces questions (13). « Dans les résultats les plus sûrs, on note une différence quant aux polyphénols, plus importants dans les fruits et légumes biologiques, et moins de cadmium [un métal toxique]. Cependant, il n’y a pas une si grosse différence de résultats », tempère Axel Mie, l’un des auteurs de l’article, chercheur à l’Institut Karolinska, en Suède.

Moins de risques d’obésité

En France, une grande étude épidémiologique a été lancée en 2009 : la cohorte NutriNet-Santé (14). D’après les premiers résultats, manger bio diminuerait de 23 % le risque de surpoids et de 30 % celui d’obésité (15). « On observe une obésité moindre en réussissant à séparer les facteurs liés au mode de vie. On peut même voir une différence entre des personnes qui ont toutes une alimentation équilibrée », déclare Emmanuelle Kesse-Guyot, épidémiologiste à l’INRA, chargée de cette étude. Deux hypothèses sont avancées pour l’expliquer. D’une part, la quantité plus importante d’acides gras de type oméga 3 et d’antioxydants dans les produits bio réduirait le syndrome métabolique, qui peut entraîner l’obésité et le risque de diabète de type 2. D’autre part, les personnes considérées comme ayant une alimentation équilibrée consomment plus de légumes et de fruits, mais, lorsque ceux-ci ne sont pas issus de l’agriculture biologique, ils contiennent de nombreux produits phytosanitaires. Or plusieurs études notent un lien entre l’exposition aux pesticides et une augmentation de l’obésité et des diabètes de type 2.

Les problèmes de santé liés aux produits phytopharmaceutiques ont déjà une longue histoire. « Les premières substances chimiques utilisées en agriculture à avoir suscité une grosse controverse sont les arsenicaux, vers la fin du XXe siècle », raconte Nathalie Jas. L’arsenic ne fut définitivement supprimé qu’en 2001, après plusieurs restrictions d’usage. De nombreuses substances ont ainsi été éliminées avec le temps. Parmi les plus connues, la famille des organochlorés, puis certains organophosphorés. D’aucuns estiment que ces suppressions prouvent le bon fonctionnement du système de régulation des produits de synthèse. Sauf que le retrait arrive souvent très tard, et que ces produits ont des effets bien après leur interdiction, comme le chlordécone aux Antilles, ou l’atrazine, interdite par l’Union européenne en 2003, mais que l’on retrouve encore dans la plupart des cours d’eau.

Loin d’avoir permis de trouver d’autres solutions que les pesticides, chaque interdiction a entraîné l’arrivée de nouvelles substances présentées comme moins dangereuses. Or, si la toxicité évolue effectivement, elle n’est pas forcément moindre. « On a interdit ceux qui se maintenaient longtemps dans les tissus animaux, mais les nouveaux ont une affinité avec l’eau. Ils s’accumulent donc davantage dans les sols », explique Axel Decourtye.

Sous la pression des intérêts financiers, la machine administrative et sanitaire gérant les risques liés aux pesticides semble un peu rouillée, alors que l’accumulation des données scientifiques devrait conduire à une évolution beaucoup plus rapide vers des modes de production plus viables.

Claire Lecœuvre

Journaliste.

(1) « Surveillance des pesticides dans les eaux françaises », commissariat général au développement durable (CGDD), ministère de la transition écologique et solidaire, Paris, 19 juin 2017.

(2) « L’eau et les milieux aquatiques. Chiffres-clés. Édition 2016 », CGDD, février 2016.

(3) « Coûts des principales pollutions agricoles de l’eau », Études & documents, no 52, CGDD, septembre 2011.

(4) Caspar A. Hallmann et al., « More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas », PLOS One, 18 octobre 2017.

(5) « Évolution de l’abondance des oiseaux communs », CGDD, 24 octobre 2014.

(6) Ben A. Woodcock et al., « Impacts of neonicotinoid use on long-term population changes in wild bees in England », Nature Communications, no 7, Londres, 16 août 2016.

(7) Andreas Gattinger et al., « Enhanced top soil carbon stocks under organic farming », PNAS, vol. 109, no 4, Washington, DC, 30 octobre 2012.

(8) « Enquête pratiques culturales 2011 » (PDF), Agreste. Les Dossiers, no 21, ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt, Paris, juillet 2014.

(9) Natacha Sautereau et Marc Benoit, « Quantifier et chiffrer économiquement les externalités de l’agriculture biologique ? », Institut technique de l’agriculture biologique, Paris, novembre 2016.

(10) « The 2015 European Union report on pesticide residues in food », EFSA Journal, Autorité européenne de sécurité des aliments, Parme, 7 avril 2017.

(11) « Pesticides. Effets sur la santé. Synthèse et recommandations », Institut national de la santé et de la recherche médicale, Paris, juillet 2013.

(12) Nathalie Jas, « Pesticides et santé des travailleurs agricoles en France. Questions anciennes, nouveaux enjeux », Courrier de l’environnement de l’INRA, no 59, Paris, octobre 2010.

(13) Axel Mie et al., « Human health implications of organic food and organic agriculture : a comprehensive review », Environmental Health, Londres, 27 octobre 2017.

(14) Julia Baudry et al., « Contribution of organic food to the diet in a large sample of French adults (the NutriNet-Santé Cohort Study) », Nutrients, Bâle, 21 octobre 2015.

(15) Emmanuelle Kesse-Guyot et al., « Prospective association between consumption frequency of organic food and body weight change, risk of overweight or obesity : results from the NutriNet-Santé Study », British Journal of Nutrition, Cambridge, janvier 2017.

Source : https://www.monde-diplomatique.fr/2018/03/LECOEUVRE/58428?fbclid=IwAR0jg2i1in0ymImWhxRKrdutAt5ALSbMFC3gk1aMLzyhpOjgOSKVAcL9Oeg