« La transition
est un leurre » :
ces penseurs
d’une nouvelle écologie
Par
Hervé Kempf et Amélie Quentel (texte), Mathieu Génon (photographies)
28 octobre 2022
En haut, de g. à d. : Jean-Baptiste Fressoz, Marie Jacqué, François
Jarrige, Chloé Ridel. En bas, de g. à d. : Lucile Schmid, Fabrice Flipo,
Sylvie Landriève, Bruno Villalba. - © Mathieu Génon/Reporterre [1/2] - Quelles sont les nouvelles pensées de l’écologie ? Quand la résistance à la technique est-elle arrivée ? La sobriété s’accompagne-t-elle de décroissance ? Des spécialistes de l’environnement partagent leur vision.
« Techno-solutionnisme », « conflictualité », « extractivisme », « imaginaires », « écoféminisme matérialiste »... Les 21 et 22 octobre, des dizaines de chercheuses et chercheurs ont participé aux Rencontres des nouvelles pensées de l’écologie, rendez-vous organisé par le collectif L’Instant d’après avec Reporterre et d’autres associations [1]. Quelles sont ces nouvelles pensées de l’écologie ? Elles et ils répondent. D’autres intervenants répondent dans un second article.
Jean-Baptiste Fressoz : « La transition énergétique s’ancre dans une histoire qui est fausse »
Jean-Baptiste Fressoz, historien de l’environnement. © Mathieu Génon / Reporterre
Pourquoi la transition énergétique est-elle un leurre ?
« Le
récit de la transition énergétique s’ancre dans l’idée que l’on va
remplacer les infrastructures énergétiques en vingt ou trente ans. Il y a
un côté assez délirant et utopique à envisager un tel scénario : cela
n’a pas beaucoup de sens d’imaginer qu’en trente ans, on va pouvoir
faire entièrement basculer l’économie en passant des fossiles aux
renouvelables. La raison est simple : il y a des matériaux de base que
l’on ne sait pas produire sans émettre de CO2,
comme l’acier ou le ciment. Quand on s’intéresse par exemple à la
transition vers la voiture électrique, cela ne fonctionne pas : une
voiture est composée à 70 %
d’acier, lequel est produit par du charbon. Et si jamais l’on veut
produire de l’acier avec de l’hydrogène, il faut recourir à une quantité
énorme d’éoliennes… qui sont elles-mêmes faites en acier.
En vérité, ce récit de la transition énergétique s’ancre dans
une histoire qui est fausse : il renvoie à l’idée que, par le passé, on
aurait déjà initié des transitions, et que, en ce moment, on
s’apprêterait à entrer dans une nouvelle phase. Mais les énergies et les
matières sont dans un rapport de symbiose, pas d’opposition : plus vous
consommez de charbon, plus vous consommez de bois, plus vous consommez
de pétrole, plus vous consommez de charbon… L’enjeu est donc de réussir à
casser ces symbioses et ces synergies entre les énergies et les
matériaux. Ce qui renvoie à une grande question : combien de temps les
renouvelables vont-elles prendre pour s’extraire des fossiles qui les
ont vus naître ? »
Fabrice Flipo : « En tant qu’écolos, il faut que l’on arrive à parler aux CGTistes »
Fabrice Flipo, philosophe, professeur à l’Institut Mines-Télécom. © Mathieu Génon / Reporterre
Quels sont les angles morts de la pensée écologique actuellement ? « Je
dirais qu’il y en a trois. D’abord les enjeux relatifs au travail et
aux travailleurs, auxquels on pourrait ajouter ceux de la Sécurité
sociale, de la transition au niveau de l’emploi, tout ce que propose la CGT autour de la “sécurité sociale professionnelle”…
En tant qu’écolos, il faut que l’on arrive à parler aux CGTistes. Il y a
aussi la question des sciences et des techniques : certes, l’écologie
politique en parle beaucoup, mais de manière éclatée.
Enfin, le troisième angle mort est celui des modes de vie. On
critique énormément le productivisme, le consumérisme… Ok. Mais à partir
de là, comment change-t-on nos modes de vie ?
Il faut que l’on se situe à un niveau mésoéconomique,
mésosociologique : entre le système d’un côté — le capitalisme — et les
petits gestes de l’autre, il y a un espace dont il faut se saisir. C’est
ce que font en général les écolos, mais il s’agirait de le théoriser
d’un point de vue stratégique. »
Lucile Schmid : « Il n’y pas une, mais des écologies »
Lucile Schmid, vice-présidente de La Fabrique écologique. © Mathieu Génon / Reporterre
Comment la pensée écologique a-t-elle évolué depuis trente ans ? « Une évolution intéressante de la pensée écologique est que depuis la publication du rapport au Club de Rome
sur les limites de la croissance, en 1972, on est davantage allé vers
l’enquête. En effet, les savoirs ne sont pas uniquement académiques :
par exemple, au moment de la lutte autour de Notre-Dame-des-Landes, les
personnes qui vivaient sur la zad connaissaient bien mieux la
biodiversité des lieux que les services de l’État. Il s’agit donc
d’intégrer ces enjeux relatifs aux savoirs complexes à des systèmes qui
accordent à ces savoirs la place qui leur revient, pour ensuite prendre
des décisions.
Cela rejoint une autre idée importante : comment faire pour expliquer qu’il n’y a pas une, mais des écologies ? Qu’il n’y a pas un universalisme, mais plusieurs façons de voir le monde ?
Cet enjeu de pluralité me semble essentiel et il a beaucoup progressé
ces dernières années. Il faut que l’on imagine la bataille pour
l’hégémonie culturelle dans le cadre de cette pluralité : comment
passe-t-on d’un univers où le politique est très binaire à un politique
où la notion d’efficacité est associée à celle de complexité ? »
François Jarrige : « La technique n’est pas neutre »
François Jarrige, historien, maître de conférences à l’université de Bourgogne. © Mathieu Génon / Reporterre
La résistance à la technique est-elle moderne ? « Depuis
que l’humanité s’est développée, nous fabriquons toute une série
d’artefacts et d’objets que nous utilisons dans le cadre de notre
rapport aux autres et au monde vivant. Mais l’industrialisation a marqué
une rupture, dans le sens où les outils sont devenus des machines
insérées dans un système économique destructeur. La critique de la
technique, qui a traversé toute l’histoire de la société industrielle,
est donc moderne. Critiquer la technique, c’est rappeler qu’elle n’est
pas quelque chose de neutre, que ce n’est pas un processus sans sujet.
Elle renvoie en effet à de la conflictualité : si vous n’avez pas
recours à une certaine technique, c’est parce que vous en utiliserez une
autre. Ainsi, critiquer la technique est la meilleure façon de rendre
possibles des choix politiques. Nos choix techniques sont toujours des
choix politiques, qui s’inscrivent dans un certain contexte social et
politique. »
Chloé Ridel : « La guerre en Ukraine a des conséquences écologiques profondes »
Chloé Ridel, haute fonctionnaire, directrice adjointe de l’Institut Rousseau. © Mathieu Génon / Reporterre
La guerre en Ukraine a-t-elle des causes écologiques ? « Cette guerre a des conséquences écologiques profondes.
L’invasion de l’Ukraine reconfigure totalement les approvisionnements
énergétiques de l’Europe. Nous étions dépendants du gaz russe — surtout
l’Allemagne et les pays d’Europe centrale et orientale, moins la
France —, et on apprend à se défaire de cette dépendance. Au-delà des
énergies fossiles russes, il faudrait que l’on planifie notre sortie de
l’ensemble des énergies fossiles. Ce n’est pas ce que l’on fait : on
s’approvisionne en gaz naturel liquéfié auprès des États-Unis ou de l’Azerbaïdjan.
La guerre en Ukraine entraîne donc des phénomènes de
régression anti-écologique. Mais, dans le même temps, elle met au centre
du débat la question de la sobriété. On n’a jamais autant parlé de
sobriété et de l’urgence de la planifier dans notre pays. C’est un
bouleversement, et c’est aux écologistes de proposer et de mettre sur la
table des solutions qui seront les meilleures à court et à long terme. »
Marie Jacqué : « Avec le développement durable, l’État valorise la responsabilité individuelle et les petits gestes »
Marie Jacqué, sociologue à l’université d’Aix-Marseille. © Mathieu Génon / Reporterre
En quoi le concept de développement durable a-t-il affaibli l’éducation à l’environnement ? « La
question éducative a toujours été centrale dans les revendications
écologistes : la formation du citoyen, l’éducation, la transmission d’un
certain rapport à la nature constituent un élément fondamental de ces
mouvements politiques. Mais, à un moment donné, la diffusion de
pratiques pédagogiques au sein des milieux environnementalistes a été
confrontée à la montée en puissance d’un nouveau cadre de pensée, celui
du développement durable. De références systémiques à l’écologie
scientifique et à l’écologie politique, on est passés à des références
essentiellement économicistes et technologiques.
L’arrivée du concept de développement durable a donc
transformé la nature des pédagogies liées à l’environnement et à la
nature, y compris celles menées par le milieu associatif
environnementaliste. Celles-ci se sont transformées en courroies de
transmission de pratiques écocitoyennes, l’État valorisant la
responsabilité individuelle et des “petits gestes” en tant que solution pour sortir de la crise écologique. »
Bruno Villalba : « La décroissance : vivre mieux avec moins »
- Bruno Villalba, professeur des universités en science politique. © Mathieu Génon / Reporterre
La sobriété est-elle le chemin de la décroissance ? « La
sobriété fait partie des politiques de décroissance : il s’agit d’une
manière de mettre en musique l’option générale de la décroissance, à
savoir comment vivre mieux avec moins. Cela renvoie une réflexion sur
notre rapport aux besoins, aux désirs, à la répartition des ressources
(et au fait qu’on les considère illimitées). C’est donc un cheminement
extrêmement intéressant, car il percute de nombreuses notions que l’on
considère comme “normales” : l’accès à la consommation, à la
mobilité, à la diversité de l’alimentation… Quand on entre dans une
politique de sobriété, on s’interroge sur comment on peut vivre mieux
avec moins de profusion, moins d’abondance, mais aussi dans un meilleur
partage des ressources entre humains et avec les non-humains. »
Sylvie Landriève : « Pour se passer de transports motorisés, il faut aménager le territoire »
Sylvie Landriève, directrice du Forum vies mobiles. © Mathieu Génon / Reporterre
Que signifie la sobriété dans le domaine des transports ? « La
sobriété dans le domaine des transports, c’est éviter au maximum les
déplacements motorisés. Or, de nos jours, un Français fait en moyenne 60 kilomètres par jour,
essentiellement en voiture. Si l’on veut passer à moins de transports
motorisés, il faut revoir l’aménagement du territoire, de façon à ce que
les zones d’habitation ne soient pas trop éloignées des lieux de
travail, des magasins pour faire les courses, etc. Pour l’heure, il n’y a
pas d’alternatives proposées aux Français qui, pour beaucoup, dépendent
de leur voiture. L’État met en œuvre une politique en faveur de la
mobilité et, dans le même temps, taxe les carburants et peut tenir un
discours stigmatisant envers des populations ne pouvant se passer de
leur véhicule. Cela relève de l’injonction contradictoire — il n’est
donc pas étonnant que de nombreuses personnes se révoltent à ce propos. »
… nous avons un petit service à vous demander. Chaque mois, plus d’un
million de personnes font confiance au travail des journalistes de Reporterre
pour se tenir informées sur l’urgence écologique. Plus de 27 000 de ces
lectrices et lecteurs financent le journal par des dons. Ce soutien
permet à Reporterre de rester en accès libre, sans aucune publicité, et totalement indépendant. Contrairement à de nombreux autres médias, Reporterre
n’a pas d’actionnaires ni de propriétaire milliardaire. Le journal, à
but non lucratif, est libre de toute influence commerciale ou politique.
Nous avons la conviction que le ravage écologique est l’enjeu
principal de ce siècle. À ce titre, il nous semble que ce sujet doit
être mis en avant chaque jour dans le débat public. Les articles,
reportages et enquêtes que vous pouvez lire sur le site sont vitaux pour
la démocratie, pour la prise de conscience écologique, et pour exiger
mieux de nos dirigeants.
Tous nos articles sont en accès libre, pour tous. Nous le faisons
parce que nous croyons en l’égalité de l’accès à l’information. Ainsi,
davantage de personnes peuvent suivre l’actualité de l’écologie,
comprendre l’impact du désastre en cours sur la population, et agir.
Tout le monde peut bénéficier d’un accès à des informations de qualité,
quelle que soit sa capacité à payer pour cela.
S’il y a bien un moment pour nous soutenir, c’est maintenant. Chaque
contribution, grande ou petite, renforce notre capacité à porter
l’écologie au cœur de l’agenda médiatique et politique, et assure notre
avenir. Même pour 1 €, vous pouvez soutenir Reporterre — et cela ne prend qu’une minute. Si vous le pouvez, soutenez le journal avec un don mensuel. Merci.
Soutenir Reporterre
Notes
[1] Agir
pour l’environnement, Club de l’Olivier, La Fabrique écologique,
Fondation Danielle Mitterrand, Le Lierre, Multitudes, Les Verts au
Parlement européen.
Source : https://reporterre.net/La-transition-est-un-leurre-ces-penseurs-d-une-nouvelle-ecologie
