La presse internationale
continue de s’inquiéter
de la fuite en avant
autoritaire en France
|
|
|
|
|
|
|
|
|
jeudi 5 septembre 2024
Celles et ceux qui l’ont déjà vécu le savent : son agresseur, ce n’est pas un monstre caché sous le lit, un “migrant illégal sous OQTF” qui guette dans une ruelle sombre, un présumé détraqué sexuel qui vit en dehors de la société. Son agresseur c’est son frère, son beau-père, son meilleur ami. Ou dans le cas de Gisèle Pelicot, son mari depuis 50 ans. Gisèle Pelicot, pour qui “la honte doit changer de camp” et a de ce fait refusé le huis-clos. Un courage hors norme.
Rappel des faits : en 2020, Dominique Pelicot est arrêté alors qu’il filme sous les jupes de femmes au Leclerc de Carpentras. Sur son téléphone on découvre alors des photos de sa femme, manifestement inconsciente, dans des positions révélatrices. L’enquête commence. Elle révèle qu’entre 2013 et 2020, ce gentil père de famille proposait à des hommes, sur un site internet dédié, de venir violer sa femme.
Inconsciente du fait de la soumission chimique qu’il lui imposait en secret, Dominique Pelicot administrait en secret de fortes doses d’anxiolytiques et de somnifères à sa compagne, au point de la plonger dans le coma et de mettre sa vie en danger. 20.000 images et vidéos sont conservées par le retraité sur un disque dur, dans un dossier sobrement appelé “ABUS”. Le nombre de violeurs, âgés de 21 à 68 ans au moment des faits, aux professions aussi diverses et “normales” que pompier, entrepreneur, journaliste, militaire ou infirmier, est estimé à 92, mais seuls 52 ont été identifiés et 51 sont sur le banc des accusés aujourd’hui, l’un étant en cavale.
Les ordres de grandeur dépassent l’entendement, l’histoire est à peine croyable, les médias parlent d’une affaire “impensable” ou “inimaginable”. Mais est-ce vraiment si incroyable ? Les journalistes le répètent, comme pour s’en convaincre eux-mêmes : tous ces hommes sont insérés dans la société, ils sont mariés, pères de famille, ils travaillent, aucun n’a le profil d’un “prédateur sexuel”. D’ailleurs, Dominique Pelicot n’a eu qu’à publier une petite annonce pour trouver des dizaines d’hommes prêts à violer sa femme dans un cercle de quelques kilomètres autour de son village.
À chaque fois qu’un drame survient mais que le coupable ne correspond pas à l’image qu’on a envie d’en avoir, les médias dominants semblent tomber des nues : comment un homme aussi banal peut-il commettre l’irréparable ? Voilà le résultat de centaines d’années de construction d’un mythe dévastateur : celui du bon père de famille.
Rose Lamy dans son ouvrage “En bons pères de famille”, les décrit ainsi : “Un bon père de famille, c’est un personnage de droit qui représente la norme, le neutre universel autour duquel on structure la société”. C’est pourquoi il est inattaquable, puisque remettre en cause sa moralité, c’est remettre en cause toute la société patriarcale. Dès qu’un homme soit-disant normal (comprendre blanc, âgé, inséré dans la société, avec un capital culturel et social moyen ou élevé) est accusé de viol, l’histoire nous paraît louche, on a fâcheusement tendance à remettre en questions la parole des victimes.
Le Collectif féministe contre le viol le rappelle : non, il n’y a pas de profil type de violeur. Nous les listions dans notre article sur l’agression d’une femme à Savigny sur Orge : Gérard Depardieu, Patrick Poivre d’Arvor, Sébastien Cauet, Damien Abad, Gérald Darmanin… Ces fameux bons pères de famille seraient bien évidemment incapables de commettre les violences pour lesquelles ils sont accusés.
La culture du viol est souvent évoquée sur les plateaux télés, la plupart du temps pour la tourner en dérision. Lorsqu’on invite des chercheuses sur le sujet, c’est pour les traiter d’hystériques, de misandres “mal baisées”. Parce que leurs propos mettent en lumière un fait qui dérange : même si tous les hommes ne sont pas des violeurs, n’importe quel homme peut être un violeur.
La famille, lieu que tout un chacun veut croire un refuge bienveillant, que l’extrême droite veut ériger en citadelle à défendre, est bien un lieu de violence : “Première cellule du régime patriarcal, le foyer est le terrain d’exercice de la toute-puissance des pères de famille” écrit Rose Lamy. Le corps des femmes appartient aux hommes, il est leur terrain de jeu. Il suffit d’entendre la défense de certains accusés : “À partir du moment où le mari était présent il n’y avait pas viol”. La femme appartient à son mari, point, tout comme les enfants. Le dossier contenant les photos pornographiques de la fille de Dominique Pelicot s’intitule : “Autour de ma fille, à poil”. Toujours plus loin dans l’horreur.
35 hommes sur le banc des accusés contestent les faits, seuls 14 les reconnaissent. Pourquoi ? Parce que la culture du viol instille dans l’esprit de ces hommes (et des hommes en général) que la victime d’un viol est toujours plus ou moins responsable, et qu’eux-mêmes peuvent se décharger de toute responsabilité. À la barre, certains des accusés parlent de “viol involontaire”, de “traquenard”. Un autre ajoute qu’il est “autant victime qu’elle”. À vomir, une insulte pour toutes les victimes de violences sexuelles.
Dominique Pelicot indique que seuls 3 hommes sur 10 refusaient sa proposition de viol sur sa femme. Donc 7 sur 10 acceptaient. Et surtout, aucun n’a dénoncé, même anonymement. Qu’est ce que cela nous apprend ? Que la loi du silence entre les hommes a encore de beaux jours devant elle. Les hommes se protègent entre eux, se sont toujours protégés.
Doit-on de nouveau rappeler qu’en février dernier, Emmanuel Macron défendait publiquement Gérard Depardieu après la sortie d’une vidéo pourtant explicite ? Voilà le jeu dangereux de la solidarité masculine, qui empêche toute avancée en matière de protection contre les violences sexistes et sexuelles. Une femme, violée pendant 10 ans, 92 hommes qui se sont servis de son corps inerte sans état d’âme, et des centaines qui se sont tus par solidarité.
Le parcours d’errance médicale de Gisèle Pélicot doit aussi nous interpeler. Bien entendu, les sévices qu’elle a subi ont causé d’innombrables dégâts et auraient pu la tuer. Sa fille Caroline Darian en est sûre : un an de plus, et elle aurait enterré sa mère. Pertes de mémoire, angoisses, inflammations gynécologiques… Ses proches l’ont également souvent trouvée épuisée, elle a perdu 10kg en quelques années, certains soupçonnaient un début d’Alzheimer. Gisèle Pelicot a passé de nombreux examens, sans que personne, jamais, ne soupçonne son calvaire.
“Elle a vécu pendant dix ans avec des troubles cognitifs, neurologiques et gynécologiques, qui n’ont jamais été mis en relation les uns avec les autres, car on ne pensait pas que ce genre de chose était possible”, observe l’avocat Stéphane Babonneau. Parce que ce genre de situation reste un impensé de notre société. Les gens normaux n’ont pas d’histoire…
Il est temps que cela cesse. Il est temps de mettre au feu cette croyance coupable, qui condamne les femmes : celui que les bons pères de famille sont par nature des êtres raisonnables incapables de commettre des actes répréhensibles. La prochaine fois que vous en douterez, souvenez-vous de Gisèle Pelicot.
Illustration : croquis d’audience de Valentin Pasquier pour Radio France
Juliette Cabaço Roger - 27 juillet 2024
La chercheuse Catherine Lavau est arrivée à Rennes il y a trois ans pour intégrer l’Institut de recherche en santé, environnement et travail (Irset). Après avoir dédié sa carrière à l’étude des mécanismes moléculaires des leucémies chez les nouveaux-nés, les enfants et les adultes pour déboucher à de nouvelles pistes thérapeutiques, elle a aujourd’hui décidé d’en étudier les facteurs initiateurs dans une optique de prévention. Son but : regarder les effets des polluants environnementaux dans le déclenchement des leucémies pédiatriques.
Mon but est de développer des modèles expérimentaux pour étudier l’effet des pesticides, en particulier sur le développement de ces leucémies de l’enfant. Je développe un projet pour étudier, à l’aide d’un modèle de poisson zèbre, l’effet d’agents chimiques sur les stades très précoces du développement des leucémies.
Il faut savoir que les cancers pédiatriques résultent de mutations qui ont lieu pendant la grossesse. Donc, j’ai développé un modèle de poissons permettant de regarder l’effet de molécules chimiques sur les stades embryonnaires du poisson pour voir comment, au cours de la vie du poisson jusqu’à l’âge adulte, ça peut induire des proliférations ultérieures des cellules du sang. Les poissons sont des modèles utilisés depuis de nombreuses années pour modéliser des leucémies.
L’hypothèse de départ est qu’il y a peut-être des substances auxquelles sont exposées les familles dans les clusters de leucémie de l’enfant qui auraient un effet sur la multiplication des cellules sanguines de l’embryon que l’on peut mesurer chez le poisson.
Je vais donc d’abord mettre en place le modèle en testant les molécules dont on sait, a priori, qu’elles induisent des leucémies, et dans un deuxième temps, je pourrai tester les molécules suspectes d’être incriminées dans les leucémies de ces enfants dans les clusters.
Le lien de causalité est quasiment impossible à réaliser chez l’humain parce qu’il faudrait exposer volontairement des populations et que ce n’est pas envisageable. À défaut, c’est le principe de précaution qui doit prévaloir parce qu’on n’a pas le choix.
Quant à cette nouvelle recherche, ce sont des données scientifiques dont on espère que les instances de régulation tiendront compte. Toutes les données qu’on obtient dans le laboratoire contribuent à un faisceau d’indices. Ça ne prouve pas formellement que chez les enfants habitant près des vignes qui sont traitées par tel ou tel pesticide, l’effet sera le même.
On pourra toujours arguer que c’est un poisson ou une souris et pas un humain. Mais ce sont des données scientifiques qui viennent contribuer aux éléments qui permettent de se convaincre du risque de ses substances par rapport à la population humaine. Ma philosophie est de produire un maximum de données convaincantes en espérant que les autorités régulatrices s’en empareront.
Je crois que certaines familles seraient très demandeuses parce que ce serait un soutien énorme. Les familles sont vraiment démunies, elles suspectent des choses et souvent, ne sont pas écoutées. Il y a certains oncologues, pédiatriques ou pédiatres qui ne vont pas du tout accorder d’importance aux facteurs environnementaux.
Je pense qu’il y a un défaut de prise en charge de cet aspect environnemental. Donc d’avoir au moins une oreille compréhensive de ce point de vue là, ce serait un soutien au moins psychologique important.
9 septembre 2024
Trois associations qui contestent cette décision ont décidé de déposer un recours. - Wikimedia Commons/CC BY-SA 4.0/Maasaak
« La procédure que nous lançons a […] de grandes chances d’aboutir », estime Corinne Lepage, dans son interview au Parisien. D’une part, la Commission européenne connaît les risques inhérents au glyphosate, explique l’ancienne ministre de l’Environnement, puisqu’elle impose aux États membres de respecter des règles de prévention, notamment en cas de pulvérisations autour des points d’eau ou de plantes non ciblées par l’herbicide. D’autre part, le dossier d’instruction a été conduit en se basant sur le MON 52276, le même produit que le Roundup Pro 360. « Or, la Cour administrative d’appel de Lyon a annulé en 2019 la mise sur le marché de ce produit au regard du principe de précaution », rappelle Corinne Lepage.
Elle annonce également qu’une action collective sera lancée le 16 septembre « au nom des personnes qui vivent près des lieux d’épandage ». Objectif : que les victimes de maladies possiblement liées aux pesticides soient indemnisées, comme les agriculteurs souffrant des mêmes pathologies.
________________________
Nous avons eu tort.
Quand nous avons créé Reporterre en 2013, nous pensions que la question écologique manquait de couverture médiatique.
Nous nous disions qu’il suffirait que la population et les décideurs politiques soient informés, que les journaux et télévisions s’emparent du sujet, pour que les choses bougent.
Nous savons aujourd’hui que nous avions tort.
En France et dans le monde, l’écrasante majorité des médias est désormais aux mains des ultra-riches.
Les rapports du GIEC sont commentés entre deux publicités pour des SUV.
Des climatosceptiques sont au pouvoir dans de nombreuses démocraties.
Nous savons aujourd’hui que l’urgence écologique n’a pas besoin de presse : elle a besoin d’une presse indépendante de toute pression économique.
Chez Reporterre, nous faisons le choix depuis 11 ans d’un journalisme en accès libre et sans publicité.
Notre structure à but non lucratif, sans actionnaire ni propriétaire milliardaire, nous permet d’enquêter librement. Personne ne modifie ce que nous publions.
Mais ce travail a un coût.
Celui des salaires de nos 26 journalistes et salariés.
Celui des reportages menés sur le terrain, au plus près des luttes.
Celui des centaines de milliers de lettres d’info envoyées chaque semaine pour vous informer.
En 2023, 39 257 donateurs ont soutenu Reporterre : ces dons représentent 98% de nos revenus.
Du plus modeste au plus important, ils sont les garants d’un travail journalistique sérieux et indépendant, capable de faire avancer la cause écologique.
Quels que soient vos moyens, nous travaillons pour vous.
Ensemble, nous pouvons agir.
Si vous le pouvez, choisissez un soutien mensuel, à partir de seulement 1 €. Cela prend moins de deux minutes, et vous aurez chaque mois un impact fort en faveur d’un journalisme indépendant dédié à l’écologie. Merci.
________________________
Source : https://reporterre.net/Trois-associations-attaquent-la-reautorisation-du-glyphosate-en-justice