Mycle Schneider :
« Le nucléaire est une industrie
en déclin »
Mycle Schneider, début 2026 à Paris. - © Mathieu Génon / Reporterre
Investir dans le nucléaire est à la fois douteux
économiquement et contre-productif pour le climat, explique l’analyste
Mycle Schneider. Les renouvelables, et en particulier le solaire, sont
bien plus efficaces à court terme.
Mycle Schneider est un expert international de l’énergie nucléaire. Il dirige l’équipe qui produit chaque année un rapport de référence sur l’état du nucléaire dans le monde, le WNISR (World Nuclear Industry Status Report). Dans cet entretien, il démonte l’idée que le nucléaire serait « en renaissance ».
Quarante ans après la catastrophe de Tchernobyl, la crise énergétique
relance le débat sur la sortie des fossiles, Mycle Schneider souligne la
vigueur de la révolution solaire : selon lui, elle dessine le monde
d’après énergétique, dont la France est largement absente.
Reporterre — Le nucléaire est-il une énergie d’avenir ?
Mycle Schneider — Une énergie est d’avenir si ses
équipements se renouvellent. Or les parcs nucléaires, dans quasiment
tous les pays, vieillissent rapidement. Le parc nucléaire français
vieillit depuis le milieu des années 80, celui des États-Unis depuis le
milieu des années 70.
Quel est l’âge moyen des réacteurs nucléaires ?
Sur le plan mondial, 32 ans à peu près. Il y a l’exception de la Chine, dont l’âge moyen des réacteurs est autour de 11-12 ans.
Combien de réacteurs y a-t-il dans le monde ?
Un peu plus de 400 réacteurs en fonctionnement. La France a toujours
un peu plus de capacité installée que la Chine, mais celle-ci produit
déjà plus de kilowattheures par le nucléaire.
Quelle est la part du nucléaire dans l’électricité mondiale ?
Le pic a eu lieu il y a 30 ans, en 1996, à 17,5 % du mix électrique. En 2024, la part était de 9 %. Même en Chine, la part du nucléaire baisse — elle est de 4,5 %
— parce que ce pays investit beaucoup plus dans les énergies
renouvelables et en particulier dans le solaire. En 2025, seulement deux
réacteurs ont démarré en Chine, soit 2,5 gigawatts. La même année, la
Chine a connecté au réseau plus de 300 gigawatts de solaire.
Le nucléaire est donc une industrie en déclin ?
Oui. Il ne se passe rien dans le nucléaire en dehors de la Chine et
un peu de la Russie. Sur les 51 réacteurs qui ont été mis en
construction depuis six ans, 37 l’ont été par la Chine, dont un au
Pakistan. Les quatorze autres par l’industrie russe dans des pays comme
l’Égypte, le Bangladesh et la Turquie. On parle toujours de renaissance,
mais nous ne la voyons pas dans les statistiques.
N’est-ce pas différent en France ?
Non. Si un nouveau réacteur est mis en construction dans les années
qui viennent, comme c’est prévu à Penly, ça ne changera rien durant les
quinze prochaines années. Officiellement, il est censé entrer en
fonctionnement en 2038. Mais depuis des décennies, les mises en marche
sont toujours en retard par rapport aux prévisions.
On dit qu’on va construire 6 EPR 2, voir 14 d’ici 2040. On investit énormément pour embaucher des ingénieurs et des techniciens, on réorganise EDF et la construction. Peut-être que ça va marcher ?
Peut-être. Nous, on ne prédit pas l’avenir. Par contre, ce qu’on
connaît très bien, c’est l’état passé et actuel des choses. Et qu’est-ce
que ça nous dit ? Les premiers EPR ont démarré en Chine à Taishan. Le deuxième projet était en Finlande.
Et puis le troisième projet a été Flamanville et le quatrième Hinkley
Point, en Angleterre. Le deuxième projet a coûté plus cher et a mis plus
longtemps que le premier. Le troisième a mis plus longtemps et a été
plus cher que les deux premiers. Et Hinkley Point est très bien parti
pour battre tous les records de coût et de durée de construction.
Si on n’a pas su faire un effet de série avec l’EPR, on voit mal comment les EPR 2 pourraient se réaliser selon un rythme cadencé.
Exactement. L’expérience ne montre pas d’apprentissage. Et il faut aussi rappeler que l’EPR 2
n’existe pas, son design n’est même pas certifié, c’est-à-dire autorisé
par les autorités de sûreté. Pourtant, les bulldozers ont été envoyés
sur le site de Penly.
On veut lancer des EPR 2, mais on n’a pas les plans de ces réacteurs. C’est bien ça ?
Exactement. Il y a sans doute beaucoup d’éléments qui ont été
développés et qui sont arrivés à une définition, par exemple, la taille
de certaines machines ; on peut se
donner une certaine marge et construire un bâtiment. Par contre, quels
sont les détails de l’arrangement du bâtiment ? Donc oui, j’ai dit exactement ça : on parle de coûts et de préparation de site sans avoir les plans finaux des EPR 2.
Il y a quelques années, les six EPR 2
étaient annoncés à 52 milliards d’euros, et maintenant on est proche de
100 milliards d’euros. Cette augmentation va-t-elle se poursuivre ou
a-t-on atteint un plafond de dépenses ?
D’après l’expérience qu’on peut avoir sur des programmes, pas
seulement en France, mais aussi ailleurs, on observe toujours une
augmentation des estimations de coûts après le début de construction.
Même
en Chine, la part du nucléaire baisse, parce que ce pays investit
beaucoup plus dans les énergies renouvelables et en particulier dans le
solaire », explique Mycle Schneider.
© Mathieu Génon / ReporterreN’y a-t-il pas là une forme de manipulation ?
On annonce qu’on va lancer des réacteurs nucléaires, que ça va coûter
50 milliards d’euros. Et puis on commence à couler du béton, on passe
une loi, le système se met en branle. De semestre en semestre, les
estimations de coût augmentent. Mais comme on a déjà engagé les travaux,
on se dit qu’on ne peut plus revenir en arrière. Ce type de
manipulation décrit-il la réalité ?
Ce n’est pas à moi de faire ces qualifications. Je suis analyste et
je constate qu’il y a un vrai problème de gestion des fonds publics et
de divergence entre les analyses économiques et industrielles à un
moment donné, les décisions politiques, et la réalité telle qu’elle se
développe.
Pour l’EPR de Flamanville, la décision
avait été prise autour de 2000, le chiffrage était de l’ordre de
2,5 milliards et on est arrivé à un chiffre dix fois supérieur. C’est un
constat. On est parti pour refaire la même chose. Mais avec une
différence majeure, c’est qu’entre-temps, une révolution énergétique a
commencé, et on peut se poser la question : qu’est-ce qu’EDF va vendre dans un marché européen de l’électricité où le solaire pourrait avoir une capacité de 800 GW en 2030 ?
La France passe-t-elle à côté de la révolution du solaire ?
Oui. Et l’Europe elle-même est très en retard par rapport à la Chine,
et aussi par rapport à certains États des États-Unis, comme le Texas.
« On observe toujours une augmentation des estimations de coûts après le début de construction », rappelle Mycle Schneider.
© Mathieu Génon / ReporterrePour Reporterre, Laure Noualhat a mené une enquête qui a conduit à un livre, « Le nucléaire va ruiner la France ». Es-tu d’accord avec l’idée que le choix actuel en faveur du nucléaire par la France est mauvais pour l’économie française ?
Je pense qu’il a une influence catastrophique sur l’économie. Parce
qu’il immobilise des sommes phénoménales. Et les durées de ces projets
sont totalement irréalistes par rapport à la vitesse à laquelle change
le domaine énergétique en Europe.
On est aujourd’hui dans une situation où on parle d’urgence climatique. Qu’est-ce que ça veut dire ?
Que si je dépense 1 euro, il faut que je baisse les émissions un
maximum et que je le fasse vite. Il faut combiner le facteur financier
et le facteur climatique.
Si je dépense aujourd’hui 1 euro dans le nouveau nucléaire, j’aggrave le problème climatique. Pourquoi ?
Parce qu’il y a plein d’autres options disponibles et moins chères. On
ne peut pas dépenser l’argent deux fois. Donc c’est à la fois un
investissement très douteux, et extrêmement contre-productif par rapport
à la question du climat.
Pourquoi la classe dirigeante française est-elle autant
focalisée sur le nucléaire, malgré tous les défauts que tu viens
d’exposer ?
On observe sur le plan international un phénomène curieux : à la fin
de 2025, il y avait 66 réacteurs en construction dans le monde. 63 sont
construits soit dans des pays détenteurs d’armes nucléaires, soit par
des sociétés industrielles contrôlées par des États détenteurs d’armes.
Les secteurs de la défense se sont rendu compte que si le nucléaire
civil se terminait, la totalité des coûts du nucléaire militaire comme
l’éducation, la formation, la recherche, le développement, tout cela qui
coûte extrêmement cher, devrait être dans les budgets militaires. C’est
impossible. Donc, il fallait sauver le nucléaire civil. Ça a été
déclaré d’abord aux États-Unis, ensuite ailleurs.
Ensuite, il y a des raisons géopolitiques. L’administration Biden, aux États-Unis, a lancé lors de la COP28 à Dubaï, l’initiative de tripler la capacité nucléaire civile d’ici 2050 dans le monde. Pourquoi ? De même, quel est l’intérêt pour la Russie de financer des projets en Égypte, en Turquie ou au Bangladesh ?
Parce que c’est le meilleur moyen pour coller deux pays ensemble pour
un siècle. Il s’agit de verrouiller les partenariats entre pays.
Les projets nucléaires sont, pour les nations qui possèdent ces capacités et entreprises, « le meilleur moyen pour coller deux pays ensemble pour un siècle », explique l’expert.
© Mathieu Génon / ReporterreRevenons en Europe. La politique allemande de sortie du
nucléaire est-elle un échec et maintient-elle à un niveau élevé les
émissions de gaz à effet de serre de l’Allemagne ?
Non, c’est faux. Si l’on compare la situation du mix électrique
allemand en 2010, c’est-à-dire l’année avant Fukushima qui a conduit à
la décision de sortir du nucléaire, avec l’année en cours, on voit que
l’Allemagne a plus que compensé par les énergies renouvelables la
réduction des énergies fossiles. Elle continue à réduire ses émissions. À
mon goût, pas suffisamment vite. Parce qu’elle a échoué pour une partie
de sa politique énergétique.
En 2012, l’Allemagne était championne du monde en ce qui concerne la
connexion au réseau du photovoltaïque, avec 7 gigawatts. Aujourd’hui, la
Chine fait plus de 300 gigawatts. L’Allemagne a réaugmenté aujourd’hui,
mais entre-temps, on a tué l’industrie allemande du solaire.
Cela a été raconté dans Reporterre. Redis-nous ce qu’il s’est passé.
Les conservateurs ont pris un certain nombre de mesures qui ont
conduit à la mort de l’industrie solaire en Allemagne. Mais d’autres
caractères sont très problématiques. Il y a un millier de coopératives
énergie en Allemagne, qui sont des gros acteurs exploitants de parcs
éoliens, mais aussi quatre grandes compagnies de style EDF, comme Vattenfall.
On a mélangé de l’ultra centralisé avec du décentralisé, et ça
conduit à des parcs éoliens marins gigantesques, si bien qu’il faut
doubler le transport d’électricité vers le sud de l’Allemagne. Il
vaudrait mieux réfléchir à reconstruire le système de distribution
d’électricité. Car, avec la multiplication des panneaux solaires sur les
maisons, plein de gens deviennent des producteurs d’électricité.
Si j’ai une maison solaire, je suis un producteur d’électricité ?
Mais bien sûr ! Et il y a
maintenant plus d’un million de producteurs d’électricité en France.
Avec le développement des batteries, on verra des changements
structurels. Par exemple, on n’expliquait pas pourquoi le Pakistan,
malgré l’augmentation de l’activité économique, réduisait sa
consommation d’électricité [telle que mesurée par les compagnies
nationales]. Que s’est-il passé ?
Il a importé plus de 20 gigawatts de panneaux solaires depuis la Chine.
L’Afrique du Sud connaît un phénomène similaire, ainsi que des pays en
Amérique du Sud.
Aux États-Unis, on veut prolonger les réacteurs nucléaires pour
aller jusqu’à 60 ans, voire 80 ou 100 ans. Cela te paraît-il réaliste ?
Non. Il y a des renouvellements d’autorisation, cela n’équivaut pas à
des prolongations de fonctionnement. Si un réacteur qui a aujourd’hui
50 ans demande une autorisation de renouvellement à partir de 60 ans
pour pouvoir fonctionner jusqu’à 80 ans, ça ne veut pas dire qu’il va
fonctionner jusqu’à 80 ans. Et ce qu’on a constaté jusqu’à maintenant,
c’est qu’une flopée de réacteurs ont été fermés aux États-Unis pour des
raisons économiques.
Mais est-ce que des réacteurs peuvent aller sans problèmes de sûreté jusqu’à 80 ans ?
Personne ne le sait, ça dépend de tellement de facteurs… Il y a des
composants irremplaçables. La cuve du réacteur est calculé pour une
certaine irradiation, qui a des conséquences sur la stabilité des
réacteurs. Il y a d’autres composants comme le béton, qui n’a pas une
durée de vie éternelle.
Alors qu’EDF dit que ses coûts de
maintenance ont doublé, l’industrie étasunienne prétend qu’elle a baissé
tous les ans les coûts de maintenance. C’est extraordinaire puisque les
réacteurs y ont maintenant un âge moyen de 44 ans. Si ma voiture a
30 ans, il faut normalement que j’investisse plus pour la garder sur la
route que si elle a 20 ans…
« On peut aujourd’hui avec deux panneaux solaires et une batterie, fournir les services minimums garantis aux gens », affirme Mycle Schneider.
© Mathieu Génon / Reporterre En 1986 s’est produit l’accident de Tchernobyl. Le
vieillissement des réacteurs crée-t-il des possibilités à nouveau d’un
accident important ?
L’Autorité de sûreté nucléaire française a toujours dit qu’un
accident grave n’est pas à exclure. Quand je donne l’exemple étasunien,
je signifie justement qu’il y a de quoi être inquiet. Et si le
vieillissement est accompagné d’un manque d’investissement, il n’y a que
deux possibilités : soit ça conduit à un grave problème technique, soit
il y a un mur d’investissement à un moment donné.
Les énergies renouvelables ne sont-elles pas handicapées par leur intermittence ?
L’éolien et le solaire sont déjà extrêmement complémentaires d’un
point de vue saisonnal. Et on peut aujourd’hui, avec deux panneaux
solaires et une batterie, fournir les services minimums garantis aux
gens.
Les batteries qui permettent de stocker l’électricité et vont permettre de réguler l’éolien et le solaire ?
Les batteries sont en train de prendre un envol phénoménal. La Chine
était en retard sur les grandes batteries connectées au réseau : ils
avaient 30 gigawatts en 2024, ils sont à 100 en 2025. Ça explose et la
même chose va se passer dans d’autres parties du monde, y compris en
Europe.
En France, on construit aussi du solaire et on sait très bien que
d’ici quinze ans, on ne va pas ajouter quoi que ce soit d’autre que des
renouvelables. Il n’y a pas d’option à court terme par la voie
nucléaire.
___________________________
On ne va pas vous le cacher : à Reporterre, on est inquiets.
En France, l’extrême droite progresse dans de nombreuses villes et dans l’espace médiatique.
Ailleurs, un néofascisme assumé gagne du terrain : l’extrême droite
poursuit son ascension sur le continent américain, et pèse sur les
décisions du Parlement Européen.
Ici, on rase des hectares de forêts, on bétonne des montagnes, on éventre des collines.
Là-bas, on bombarde des sites pétroliers, on extrait, on fore toujours plus.
Le désordre est global mais ses conséquences sont toujours locales.
Et la menace est écologique autant que démocratique.
Mais au milieu de la tempête, Reporterre garde le cap.
Nous refusons de céder au sensationnalisme, à la panique et aux raccourcis.
Chaque jour, nous enquêtons, nous expliquons, nous documentons avec une ligne claire : informer plutôt qu’enflammer les esprits.
Chez Reporterre, il n’y a ni actionnaire, ni propriétaire, ni milliardaire : le média est à but non lucratif. Nous sommes financés à 98% par 1,6% de nos lectrices et lecteurs.
Concrètement, ça veut dire que :
- Personne ne modifie ce que nous publions.
- Nous ne cherchons pas à capter votre attention mais à traiter les sujets qui méritent votre attention.
- Nous pouvons laisser tous nos articles en accès libre pour toutes et tous, sans conditions de ressources.
Il n’y a pas d’action collective sans information libre.
Et c’est grâce à vous qu’elle peut exister.
👉 Un don d’1€, c’est déjà un geste fort.
👉 Un soutien mensuel nous permet d’investir, de financer des enquêtes, de penser dans la durée.
En échange de votre don, pas de t-shirt, pas d’articles réservés.
Mais un journalisme libre, rigoureux et accessible à tous, toujours.
Ça vous prendra moins de 2 minutes.
Merci 💚
Je soutiens Reporterre
Si vous en avez les moyens, choisissez un soutien mensuel. Merci.
___________________________
