Ce blog rassemble, à la manière d'un journal participatif, les messages postés à l'adresse lemurparle@gmail.com par les personnes qui fréquentent, de près ou de loin, les cafés repaires de Villefranche de Conflent et de Perpignan. Mais pas que. Et oui, vous aussi vous pouvez y participer, nous faire partager vos infos, vos réactions, vos coups de coeur et vos coups de gueule, tout ce qui nous aidera à nous serrer les coudes, ensemble, face à tout ce que l'on nous sert de pré-mâché, de préconisé, de prêt-à-penser. Vous avez l'adresse mail, @ bientôt de vous lire...
BLOG EN COURS D'ACTUALISATION... ...MERCI DE VOTRE COMPREHENSION...
Enfin
on respire ! Pas seulement parce que la météo s'est enfin radoucie en
métropole, mais aussi parce que la coupe du monde de foot est enfin
terminée. Un mondial qui a donné lieu à un festival de récupérations
politiques et autres sorties racistes. Mais pour une fois, l'histoire
s'est plutôt bien terminée. En tout cas aussi bien que peut finir une
compétition où les nationalismes s'affrontent symboliquement à travers
22 types en short courant derrière un ballon et où les responsables du désastre écologique peuvent faire de la pub en mondiovision.
Un
mondial de foot est toujours un espace politique et diplomatique, et
pour une fois c'est la France qui représentait le camp antiraciste aux
yeux de la planète, déclenchant l'hypocrisie la plus totale de nos gouvernants.
Et dans le camp suprémaciste, le Paraguay et l'Argentine, sur fond de
collusion avec des pouvoirs fascistes, de scandales d'arbitrage et de
mise en scène trumpiste. Le scénario semblait presque écrit d'avance :
la victoire de l'Argentine, championne américaine de l'anti-jeu, devait
signer la victoire de la race blanche face aux nations européennes grand
remplacées.
Et
finalement, au terme d'une finale humiliante, c'est l'Espagne qui
s'impose. Une monarchie gouvernée par la gauche molle, mais qui soutien à
la Palestine, ne s'enfonce pas dans les polémiques racistes et tient
tête à Trump sur la scène internationale. On prend, même si on aimerait
voir la Catalogne ou le Pays Basque indépendants et qu'il reste encore
quelques franquistes à parader dans les rues.
Mention spéciale pour le tweet programmé de Javier Milei, qui
annonçait un jour férié national pour fêter la victoire. Savoir que ce
truand ne pourra pas tirer d'avantage politique du football nous fait au
moins un peu plaisir.
Peter Newell, illustration pour Lewis Caroll, De l’autre côté du miroir, 1902
Il y a la canicule,
le mondial de foot, le Tour de France pour nous distraire et il y a pour
2027 la mise en place d’un régime autoritaire (pour le dire sans
excès), voire d’un régime néo-fasciste pour le dire plus vertement. Plus
que jamais, la fable de la grenouille qu’on fait bouillir à feu doux
dans une casserole s’impose. L’union des droites (de Macron à Zemmour et
consorts) compte sur le climat, les vacances et les sports pour
profiter que la population a la tête ailleurs et avancer ses pions un
par un.
Les trois derniers avancés sur l’échiquier politique ont de quoi nous alarmer.
Premier pion :
supposant qu’ils agissent toujours en légitime défense – même quand ils
tirent dans le dos d’un manifestant ou d’un passant (la liste, hélas,
est longue) –, l’Assemblée nationale vient de voter une loi accordant
aux policiers un droit de tuer. Désavouant de fait cette loi, Claire Hédon, la Défenseure des droits, vient de rendre public un rapport
pointant que lors de la manifestation à Sainte-Soline, malgré tous les
témoignages (visuels et enregistrés), aucune procédure disciplinaire n’a
été engagée contre les gendarmes « auteurs de tirs non réglementaires et disproportionnés, ainsi qu’à l’ensemble de la chaîne de commandement » [1]. Elle rappelle aussi – ce que tout le monde a pu entendre grâce à Mediapart et Libération – « l’accumulation des propos dégradants, stigmatisant l’ensemble des manifestants ».
En clair : soutenus par leur hiérarchie, les gendarmes se sont régalés à
viser, blesser, éborgner ceux qui protestaient contre l’installation
d’une méga-bassine. « 200 blessés parmi les manifestants, dont au moins 40 blessés graves » :
une véritable partie de chasse qui n’a fait l’objet d’aucune enquête ni
d’aucun désaveu. Darmanin n’assurant n’avoir rien vu ni rien entendu de
répréhensible et soutenant les gendarmes obligés de faire face à la
violence inouïe des « écoterroristes » !
Deuxième pion :
Claire Hédon est en fin de mandat et pour la remplacer, le président
Macron a trouvé la perle rare, le parlementaire idéal qui jamais ne
contrariera les néo-fascistes à l’œuvre : François-Noël Buffet, sénateur
Les Républicains, opposant au mariage homosexuel, chargé de
l’immigration par Nicolas Sarkozy, soutien de François Fillon, de
Wauquiez, opposant à la constitutionnalisation de l’IGV, contre
l’extension de la PMA, etc. Le Défenseur des droits devient le défenseur
des droites ! Autre rapport, celui de Domique Simonnot, contrôleuse
générale des lieux de privation de liberté, elle aussi en fin de mandat,
dénonçant les conditions d’incarcération observées à la prison de haute
sécurité de Condé-sur-Sarthe : « il ressort des constats effectués
et des témoignages reçus – tant de personnes détenues que de
professionnels et intervenants – que des violences systémiques sont
commises sur des détenus par des membres du personnel pénitentiaire de
détention » [2].
Une fois encore, Darmanin assure qu’il n’y a là rien de répréhensible
et assure la hiérarchie pénitentiaire de son soutien indéfectible.
Troisième pion :
gageons que Dominique Simonnot qui, comme Claire Hédon, aura effectué
un travail exceptionnel pendant tout son mandat, sera remplacé par – au
hasard – un partisan d’Éric Ciotti, Marion Maréchal ou un député du
Rassemblement national.
L’union des droites a déjà
pour elle l’argent, les médias, l’armée et la police, avec ces trois
pions elle peaufine sa mainmise sur la République assurée de l’appui,
jamais démenti, d’Emmanuel Macron. Combien de temps avant que ces
victoires des néo-fascistes deviennent le modèle ordinaire
d’organisation de notre société ? Combien de temps encore resterons-nous
amorphes, résignés, vaincus ? Gramsci disait qu’il haïssait
l’indifférence. Combien de temps encore resterons-nous indifférents à ce
qui nous tue à petit feu ?
«La mégabassine n’est que le symptôme de pratiques agroindustrielles qui vont causer notre perte»,
dit le militant Julien Le Guet dans ce grand entretien. Fer de lance de
la lutte contre l’accaparement de l’eau, il subit une répression
judiciaire.
Julien Le Guet est batelier dans le Marais poitevin et
porte-parole du collectif Bassines non merci. Engagé de longue date dans
la lutte pour l’eau et contre les mégabassines, il subit une répression
judiciaire et a été condamné à six mois de prison aménagée sous forme
d’assignation à résidence avec un bracelet électronique. Il a rarement
eu l’occasion de s’exprimer en longueur. Exceptionnellement, il explique
ici pourquoi les mégabassines sont nuisibles, comment le système
agro-industriel détruit l’agriculture, comment le mouvement s’est relevé
après la violence policière de Sainte-Soline et... l’avenir qu’il
espère pour le Marais poitevin. «Des lendemains peuvent refleurir, des printemps peuvent chanter.»
Reporterre — Pourquoi jugez-vous que les mégabassines sont une mauvaise solution au problème d’eau agricole?
Julien Le Guet —Pour répondre, il faut revenir en
arrière. Le Marais poitevin est la deuxième zone humide de France,
aménagée depuis le Moyen Âge autour d’activités pastorales et
d’activités maraîchères qui étaient compatibles avec la biodiversité.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, comme la Bretagne ou la Beauce, les
politiques d’aménagement du territoire ont simplifié les paysages,
détruisant les haies et les prairies. De ce fait, le Marais poitevin est
une zone en péril pour la biodiversité et la gestion de l’eau depuis
les années 1970, et depuis que la culture du maïs, cette plante
tropicale qui a besoin d’eau en juillet-août quand elle est rare, y a
été favorisée. Elle a tout de suite engendré une raréfaction de l’eau.
Dès la fin des années 1990, il a été démontré que l’État français ne
respectait pas ses engagements sur la préservation des zones humides et
la France a été condamnée par la Cour européenne de justice. On
découvrait que ce qui avait généré le déséquilibre était la culture du
maïs. Au lieu que l’État réfléchisse à installer une agriculture
compatible avec ces enjeux de biodiversité, il a été dans la direction
inverse : puisque le maïs consomme trop d’eau en été, on a décidé de
faire du stockage hivernal de l’eau, quand elle est abondante, pour
limiter l’impact sur les rivières et les nappes phréatiques en été.
Cela parait de bon sens quand on n’y connaît rien, non?
En fait, des nappes phréatiques pleines redonnent l’eau tout au long
de la saison sèche et les rivières continuent de couler jusqu’aux pluies
d’automne. Les nappes recèlent aussi des eaux beaucoup plus faciles à
potabiliser que l’eau de la Seine, par exemple. Et puis, les nappes
phréatiques protègent l’eau du réchauffement et de l’évaporation. Donc,
pomper l’eau de la nappe phréatique pour constituer des réserves
aériennes dans des bâches noires exposées au soleil, aux pollutions
aériennes et à la chaleur, est un non-sens : on perd beaucoup d’eau par
évaporation pendant l’été. Et au-delà de la problématique de
l’évaporation, le stockage en mégabassines accélère la dégradation de la
qualité de l’eau. Le réchauffement favorise le développement de
bactéries ou d’algues.
En quoi les mégabassines constituent-elles un accaparement de l’eau?
L’eau est un commun, qui ne devrait pas être transformé en
marchandise. En fait, quand on paye l’eau, on ne paye pas l’eau
elle-même, mais sa dépollution et sa distribution. La matière en tant
que telle appartient à tous et à toutes. L’avantage des mégabassines
pour ceux qui en bénéficient est que l’eau y est stockée en hiver. Et si
on a un été très sec durant lequel des arrêtés préfectoraux vont
limiter puis interdire l’irrigation, ceux qui ont l’eau des mégabassines
sont affranchis de cette contrainte.
«Les mégabassines créent une irrigation à deux vitesses»
Les mégabassines créent une irrigation à deux vitesses, entre les
connectés aux mégabassines qui ne sont plus concernés par les arrêtés
préfectoraux et les non connectés qui n’ont plus d’eau. D’autant que
vider les nappes phréatiques au printemps engendre une baisse de la
nappe précoce, si bien que la sécheresse fait sentir ses effets plus
tôt. La mégabassine permet de cultiver une plante tropicale sur des
territoires qui subissent maintenant des sécheresses à répétition. Il
faudrait au contraire repenser les plans de semences pour s’adapter à
cette réalité. Mais non, on s’entête à vouloir faire du maïs à tout
prix.
Pourquoi le lobby du maïs est-il aussi fort?
Une grande partie du maïs produit en France n’est pas le maïs qu’on
va retrouver dans sa table avec une sympathique petite salade, c’est un
maïs qui a vocation à nourrir l’agro-industrie, en servant à l’élevage
intensif dans les fermes-usines.
En fait, l’opposition aux mégabassines est l’opposition à l’agriculture agro-industrielle?
Oui. La mégabassine n’est que le symptôme de pratiques
agroindustrielles qui sont en train de causer notre perte. La raison
essentielle de l’extinction de la biodiversité en France n’est pas le changement climatique,
mais la destruction des habitats naturels, des nappes phréatiques, des
rivières. À travers cette lutte sur les bassines, c’est le système
agricole en France qu’on critique. Mais ce n’est pas un argumentaire
antimaïs. Il n’y a pas de plantes maudites, il y a juste les usages
qu’on en fait. Le maïs est une plante sacrée en Amérique du Sud, qui a
nourri toute une civilisation. Et il existe en France des agriculteurs
qui pratiquent la semence de maïs population, qui sont des maïs
sélectionnés pour supporter mieux la sécheresse.
Ce n’est ni une lutte anti-irrigation, ni même une lutte
antistockage, ni même une lutte antimaïs. C’est une lutte contre
l’accaparement de tout au profit de quelques-uns.
Pourquoi, en 2001, les projets de mégabassines ont-ils commencé à se développer? À l’époque, on était peu sensibilisés au changement climatique.
C’est venu suite à ces plaintes au niveau européen : l’État devait
présenter à la Cour de justice européenne un plan de sauvegarde du
Marais poitevin. Les bassines, sous le nom de «réserves de substitution»
ont été présentées comme un moyen de préserver le Marais poitevin et
les zones humides. On prétendait que, plutôt que de prélever le mètre
cube en été, on allait le prendre en hiver et ainsi limiter l’impact des
prélèvements estivaux. Sauf qu’on a constaté assez rapidement, quand
elles ont commencé à être mises en place, que les volumes consacrés à
l’irrigation augmentaient sur certains bassins jusqu’à 50 ou 70%.
En quoi le changement climatique aggrave-t-il cette situation?
Dans la physiologie du maïs, il y a un stade où l’irrigation va
augmenter les rendements. Mais passé 35 °C, on peut mettre toute l’eau
qu’on veut, la plante végète. Une alternative très simple pour nourrir
des herbivores, c’est le retour à l’herbe. Si on prend le territoire du
Marais poitevin et de ses bassins versants, la prairie comptait pour 70% des surfaces agricoles au sortir de la Deuxième Guerre mondiale. Aujourd’hui, c’est 17%.
On ne voit plus une vache dehors, pour la simple et bonne raison que
les vaches sont en stabulation. Et là encore, on atteint une limite avec
le réchauffement climatique.
Imaginez les pauvres bêtes, là, à 50 °C.... Une voie de sortie
vertueuse, qui permettrait aux agriculteurs de se désendetter, serait un
vrai plan de retour à la prairie. Parce qu’en plus, ces mégabassines
sont extrêmement coûteuses : une installation d’une dizaine d’hectares
coûte près de 4 millions d’euros, financée à hauteur de 70% par de l’argent public;
il reste 1 million à dépenser par les irrigants bénéficiaires. En
réalité, c’est une eau qui est de plus en plus chère. On atteint la
limite de ce système.
Êtes-vous hostile par principe aux réserves d’eau?
Ni par principe au stockage de l’eau, ni par principe à l’irrigation.
Pour la simple et bonne raison qu’au sein du collectif, nombre de
camarades sont agriculteurs et notamment avec la Confédération paysanne.
Au sein du collectif, on est d’accord pour dire que si on partage l’eau
équitablement et si cela permet la création d’emplois, si on prend en
compte des critères sociaux et environnementaux tels que l’autonomie
alimentaire et la relocalisation des productions, on pourrait dans
certains cas soutenir certains systèmes de stockage d’eau. Le maraîchage
devrait être un usage prioritaire. Ou des éleveurs qui utilisent de la
luzerne et pas du soja venu du bout du monde.
Où en est-on aujourd’hui sur les constructions?
Depuis 2017, on a réussi à empêcher les seize mégabassines qui
étaient en projet dans les Deux-Sèvres, par des recours juridiques, des
manifestations de plus en plus nombreuses et massives, avec tout un
travail également auprès des collectivités. Tout cela a généré
énormément de succès au niveau des tribunaux administratifs.
Aujourd’hui, la plupart des bassines sont illégales – même celle de
Sainte-Soline. Elle n’est pas remplie. On se retrouve dans une situation
paradoxale où on utilise les méthodes de la désobéissance civile pour
que le droit soit appliqué, alors que les préfets mettent tout en œuvre
pour contourner le droit, pour répondre aux desiderata de la FNSEA [1] et de la Coordination rurale.
Mais la manifestation à Sainte-Soline, le 23 mars 2025, a été très violemment réprimée?
Elle a causé 200 blessés, et aussi des blessures de l’âme, des
acouphènes, des problèmes psychiques... Mais cela a créé un précédent.
Aujourd’hui, dès que le mot mégabassines ou réserves de substitution est
formulé par des élus ou des techniciens sur d’autres territoires, cela
crée une espèce de grosse reculade, même chez des élus de droite : «Oh là là, pas de Sainte-Soline chez nous!»
Notre revendication principale depuis quatre ans est la mise en place
d’un moratoire, pour qu’un travail d’évaluation scientifique au long
cours puisse être établi qu’avant qu’on dépense des millions, voire des
milliards d’euros dans ce type d’équipement. Ce moratoire, on l’a obtenu
de fait. Ça montre qu’on a raison de se mobiliser, de se soulever et de
résister à cette barbarie technologique. Sauf qu’on subit un nouvel
assaut avec le passage en force à l’Assemblée nationale du projet de loi d’urgence agricole dont de nombreux articles visent à lever les freins juridiques aux mégabassines.
Et par ailleurs, les bassines sont considérées d’«intérêt général majeur»,
ce qui signifie que devant les tribunaux administratifs, ce n’est plus
aux porteurs de projets de démontrer que leur projet pourrait être
d’intérêt général majeur, mais aux associations de démontrer qu’elles ne
le sont pas. Cela change le rapport de force et la manière d’instruire
les dossiers.
Comment expliquez-vous l’imposition d’une politique sur l’eau aussi problématique?
Il y a de très fortes connivences entre Macron et sa sphère et le monde de l’agro-industrie. Arnaud Rousseau, président de la FNSEA, est censé être représentant des agriculteurs de France, mais il est le PDG
d’un des gros groupes agro-industriel, Avril. C’est un agro-industriel,
certainement pas un petit paysan. Et avant d’être président de la
République, Macron travaillait à la banque Rothschild et il a fait la
négociation entre Nestlé et le groupe Pfizer [Neslé a acquis en 2012 la branche nutrition de Pfizer pour 8,98 milliards d’euros].
Dans le scandale de l’affaire Nestlé,
pourquoi les services de l’État ne montent-ils pas au créneau, alors
qu’ils ont connaissance du fait que l’eau est vendue comme une eau
minérale alors qu’elle est filtrée et qu’en plus on y trouve des
micropolluants?
Qu’est-ce que Sainte-Soline, cette confrontation avec une violence énorme de l’État, a changé dans la lutte?
Cette violence policière cherchait à mettre nos vies tellement en
danger que ça dégoûte tout le monde de retourner un jour en
manifestation. Quand on a subi une telle violence, on n’est pas prêt à
tout de suite prendre le risque de se retrouver face à ces bleus
carapacés ultraviolents. Alors comment le mouvement a-t-il survécu?
On a fait face collectivement. Ça nous a obligé à vraiment faire corps
et à se rendre compte que le soin dans la lutte était une condition sine qua non.
Mais il est très pesant d’être qualifié d’écoterroristes, ce n’est
pas sans conséquence sur l’opinion publique. ll y a certes des
écoterroristes en France. Un écoterroriste, c’est quelqu’un qui
terrorise, qui mène une politique de terreur vis-à-vis de l’écologie et
de ceux qui la défendent. Et je le dis, Monsieur Darmanin est le plus
grand écoterroriste de France.
Vous-même subissez une répression judiciaire très dure. Allez-vous continuer la lutte face à une répression aussi féroce?
Évidemment que tout ça mis bout à bout impacte le quotidien, impacte
la vie, impacte les relations et c’est loin d’être anodin. Mais il est
hors de question de donner satisfaction à nos bourreaux. Et si leur
objectif est de nous réduire au silence, raison de plus pour l’ouvrir
encore plus fort. Dans les mois qui viennent, ma liberté de mouvement va
être contrainte. Mais je n’ai pas prévu d’arrêter de m’exprimer. Les
procès que je vais subir sont des procès politiques. Chaque fois qu’on
est convoqué, on politise ces moments, on en fait des moments de
rassemblement, on en fait des moments d’éducation populaire et on se
renforce.
Dans le monde que nous souhaitons faire grandir, les zones humides pourraient-elles se reconstituer et grandir à nouveau?
Oui. La solution est dans le retour à l’herbe. Permettre aux vaches
de manger de l’herbe dans les prairies a plein d’intérêts, notamment en
termes d’infiltration d’eau et de dépollution de l’eau. Parce que tout
végétal participe à un mécanisme qu’on appelle la phytoépuration. Il
faudrait aussi refaire le maillage des haies qui permet que l’eau ne
parte pas directement à la mer mais s’infiltre et rejoigne la nappe
phréatique.
Donc oui, on pourrait soigner, sur un pas de temps de dix ans, le
Marais poitevin. Mais son avenir à plus long terme ne dépend plus de
l’homme. Les 100 000 hectares du Marais poitevin sont compris entre 0 et
5 mètres au-dessus du niveau de la mer. Le marais poitevin était un
golfe il y a mille ans, avant que les hommes établissent des digues. Ce
que la mer a, ce que la mer a donné, elle le reprendra. Sera-ce dans 100
ans, dans 200 ans, dans cinq siècles ou dans trente ans?
Il y aura le retour de l’océan. Je pense qu’il faut l’accepter. Ce qui
est inacceptable, c’est qu’entre-temps, on détruise tout.
Dans la lutte qu’on vit sur les bassines, il y a le pire — la
barbarie de cet État, de ces préfets, de ces fachos en carapaces. Et
puis il y a toute la beauté de notre mouvement, de ces solidarités très
fortes, de la joie, de la culture, de la diversité. On se dit qu’en
fait, des lendemains peuvent refleurir, des printemps peuvent chanter.
Notes
[1] Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles.
Trois responsables de médias indépendants (les nationaux Au Poste et Streetpress, le local Made in Perpignan)
croisent leurs regards, partagent leurs expériences et interrogent les
enjeux et combats qui traversent aujourd’hui un paysage médiatique
soumis à la pression, la prédation et la polarisation.
Car sans presse
réellement libre, il n’y a pas de démocratie.
Portrait de Françoise d'Eaubonne (1920-2005), le 14 mai 1964 - CC BY-SA 4.0 - Wikimedia Commons - Fond privé - Auteur inconnu
Pionnière
en France de l’écoféminisme dont elle invente le nom, Françoise
d’Eaubonne a embrassé, et devancé, les mouvements politiques du XXe
siècle. En 1974, face à un capitalisme “au stade du suicide”, elle
théorise: "C’est le féminisme ou la mort".
Je
lègue à tous ceux qui m’ont aimée et me liront ou m’ont lue avec
compréhension la haine irréductible d’une société plus immonde que
toutes celles qui l’ont précédée, l’amour des hommes et des femmes
qu’elle broie et dégrade de toutes les façons et à tous les niveaux,
l’amour de l’environnement à ressusciter s’il est encore possible, et le
soin de continuer la lutte contre le pouvoir patriarcal et impérialiste
que mes dernières forces seront employées à maudire et mes derniers
écrits à combattre.
"Testament politique" (1991), cité par Élise
Thiébaut dans L’Amazone verte (Leduc, 2021) Françoise d'Eaubonne
L’imagination
comme seul pouvoir. En détournant le slogan iconique de mai 68
“l’imagination au pouvoir”, Françoise d’Eaubonne raconte à la fois les
errements d’un mouvement auquel elle prit part mais dont elle dénonce
immédiatement ou presque les impasses, l’absence de considération des
pensées révolutionnaires qu’elle appelle du Désirant et du Refus,
féministes et homosexuelles et la non remise en cause de la vicissitude
fondamentale de notre structure sociale : Le pouvoir. Pour elle, tout
mouvement révolutionnaire doit viser non pas le pouvoir mais la
destruction de celui-ci.
Le
pouvoir pourrit l'imagination, or l’imagination est un pouvoir. Pour
Françoise d’Eaubonne, l’imagination comme seul pouvoir, c’est
revendiquer la nécessité d’engager nos imaginaires dans la lutte contre
le système mâle.
Il
faut réinvestir et réinventer les mythes, s’emparer du pouvoir de la
poésie, des mots, pour appréhender, et tordre, le réel. Renverser
l’ordre établi passe par un renversement des imaginaires.
Un pouvoir de l’imagination dont son œuvre visionnaire et l’inventivité de de sa praxis militante faite de happenings et d’action directe sont les reflets.
C’est l’après 68, qui sera le sommet de sa vie.
Hétérosexuelle en lutte contre l’institutionnalisation de
l’hétérosexualité, elle qui fut en couple avec des hommes très violents,
elle participera au mouvement de libération des femmes et cofondera le Front Homosexuel d’Action Révolutionnaire, où elle rencontrera ses grands amours, des hommes bisexuels.
C’est aussi au FHAR qu’elle a l’un de ses déclics écologiques, qui lui fera écrire en 1974 dans Le Féminisme ou la mort :
"Le moment nous semble venu d’exposer que le féminisme n’est pas
seulement - ce qui lui a déjà donné sa dignité fondamentale - la
protestation de la catégorie humaine la plus anciennement écrasée et
exploitée, puisque la femme était esclave avant que l’esclave fût.
Mais que le féminisme, c’est l’humanité toute entière en crise, et
c’est la mue de l’espèce ; c’est véritablement le monde qui va changer de
base. Et beaucoup plus encore : il ne reste pas le choix ; si le monde
refuse cette mutation qui dépassera toute révolution comme la révolution
a dépassé l’esprit de réforme, il est condamné à mort. Et à une mort à
la plus brève échéance."
Françoise d'Eaubonne
Tout au
long des années 70, elle s’attache à articuler écologie et féminisme en
théorie, en littérature et en pratique(s), elle fomentera ainsi un
attentat matériel contre l'usine en construction de Fessenheim. Face à
un capitalisme - dernier stade du patriarcat - responsable selon elle de la négation et de la mort du vivant
(illimitisme, surpollution, impérialisme, génocides, surpopulation,
destruction de la biodiversité…), elle en appelle à une mue - féministe -
de l'humanité sinon quoi c'est l'espèce toute entière qui succombera.
En 1978, elle avertissait :Il vaut mieux avoir rendez-vous avec les femmes qu'avec l’Apocalypse.
Un documentaire de Clémence Allezard, réalisé par Annabelle Brouard. Prise de son Christophe Papon et Jean Guilin Mège. Mixage, Olivier
Dupré. Archives Ina, Anne Delaveau. Avec la collaboration d'Annelise
Signoret de la Bibliothèque de Radio France. Page web, Sylvia Favre.
Un très grand merci à :
Élise Thiébaut pour l’élan et la confiance
Benjamin Toix, d’avoir bien voulu me confier pour un temps indéterminé son exemplaire de LesBergères de l’Apocalypse dont je sais l’inestimable valeur
Julie Gorecki, pour la riche conversation et le temps accordé
Renda des Bombes Atomiques, pour le bel échange et l’interprétation à brûle pourpoint du chant
%20l%E2%80%99imagination%20comme%20seul%20pouvoir%20France%20Culture.jpg)
