Des opposants au colloque sur la biologie de synthèse
Bonjour,Ce mardi 4 décembre 2012, des opposants à la biologie de synthèse et aux technologies convergentes interviennent au colloque “La biologie de synthèse entre sciences et société”, au Conservatoire national des Arts et Métiers de Paris. Colloque ouvert par Geneviève Fioraso, ministre de la Recherche & Développement.
Nous reproduisons leur tract, signé John Kaltenbrunner, ci-dessous et dans le numéro 18 de Aujourd’hui le Nanomonde consacré à la biologie de synthèse, à lire ici :
http://www.
Au sommaire de ce numéro 18 :
p.1 – Comment rendre l’épouvante acceptable
p. 2 – Manipulations, mode d’emploi
p. 3-4 – Un doctorant et le directeur du Génopole d’Evry nous écrivent (et nous leur répondons)
p. 5-6 – Tract distribué au colloque du Génopole « La biologie de synthèse entre sciences et société » le 4 décembre 2012
Merci de faire circuler,
Pièces et main d’oeuvre
****
« Avec la biologie de synthèse, vous avez un avantage,
c’est que le grand public pour le moment ne connaît pas. »
D. Raoul, Sénateur, Vice-président de l’Office Parlementaire d'Evaluation des Choix Scientifiques et Techniques
Annexe au Rapport de février 2012, Les enjeux de la biologie de synthèse
« LA BIOLOGIE DE SYNTHÈSE ENTRE SCIENCES ET SOCIÉTÉ »
Préparer l'acceptabilité des « OGM de demain », dès aujourd'hui au CNAM
Aujourd'hui, 4 décembre 2012, se tient au CNAM une conférence organisée par le Génopole®, centre de recherche en génomique qui vise à « favoriser l'essort des biotechnologies », et l'Institut Francilien Recherche Innovation Société (IFRIS), qui réunit plus de 1000 chercheurs en sciences sociales qui étudient les sciences, les technologies et leur contestation.
Au sommaire de ce numéro 18 :
p.1 – Comment rendre l’épouvante acceptable
p. 2 – Manipulations, mode d’emploi
p. 3-4 – Un doctorant et le directeur du Génopole d’Evry nous écrivent (et nous leur répondons)
p. 5-6 – Tract distribué au colloque du Génopole « La biologie de synthèse entre sciences et société » le 4 décembre 2012
Merci de faire circuler,
Pièces et main d’oeuvre
****
« Avec la biologie de synthèse, vous avez un avantage,
c’est que le grand public pour le moment ne connaît pas. »
D. Raoul, Sénateur, Vice-président de l’Office Parlementaire d'Evaluation des Choix Scientifiques et Techniques
Annexe au Rapport de février 2012, Les enjeux de la biologie de synthèse
« LA BIOLOGIE DE SYNTHÈSE ENTRE SCIENCES ET SOCIÉTÉ »
Préparer l'acceptabilité des « OGM de demain », dès aujourd'hui au CNAM
Aujourd'hui, 4 décembre 2012, se tient au CNAM une conférence organisée par le Génopole®, centre de recherche en génomique qui vise à « favoriser l'essort des biotechnologies », et l'Institut Francilien Recherche Innovation Société (IFRIS), qui réunit plus de 1000 chercheurs en sciences sociales qui étudient les sciences, les technologies et leur contestation.
Cette bande de tristes lurons passera la journée à mijoter le prochain ravage bio-industriel : la biologie de synthèse. Ce mariage transgénique entre monde biotech et sciences sociales profitera du soutien de Geneviève Furioso, « Miss(nistre) Dollars »[1] de la recherche. La pasionaria du nucléaire et des nanotechnologies ajoutera toute son ardeur personnelle à ces cogitations de synthèse qu’ils nous régurgiteront d'ici peu. Mais, à 120 euros l'entrée, la recette est encore bien gardée.
« Biologie de synthèse », de quoi s’agit-il ?
On sait qu'avec les OGM, l'industrie a appris à intervenir sur le code génétique d'un organisme existant pour le doter d'une fonctionnalité donnée – rendre un maïs résistant à un pesticide par exemple. On sait qu'avec les développements conjoints de l'informatique et des nanotechnologies, elle se dote de moyens toujours plus puissants pour agencer la matière, construire des objets et traiter des informations à l'échelle du nanomètre. La suite logique, pour aller vite, c'est la biologie de synthèse, soit rien de moins que ce que son nom indique : par croisement de l'ingénierie génétique, des nanotechnologies et de l'informatique, ingénieurs et techniciens peuvent maintenant synthétiser ex-nihilo un code génétique entièrement nouveau. Autrement dit : programmer un ordinateur pour donner vie à des choses artificielles, des organismes vivants qui n'ont rien à voir avec ce que crée la nature. Et puisqu'ils le peuvent, ils le font. Oublions la référence romantique au monstre de Frankenstein. Ceux du XXIe siècle seront innombrables et minuscules, et sans doute bien plus réels : virus synthétiques, bactéries-machines, nano-robots à hélice d'ADN[2]. Avec les promesses d'un « progrès » techno-écolo, les profits seront juteux et les ravages certains. Arrivent les nouveaux OGM et la privatisation du vivant, les bactéries génétiquement modifiées relâchées dans la nature comme pseudo-solution environnementale aux saccages industriels, et le tout avec des codes ADN nouveaux pour nous assurer que ces organismes-machines ne se mélangeront pas avec les autres êtres vivants. « Et si ça se mélange quand même ? », demandez-vous. Oui, ça fait peur. Mais, comprenez la logique : les dégâts, c'est la ressource du progrès de demain.
Vous ne connaissez pas encore la biologie de synthèse ? C'est normal, ses promoteurs nous y préparent très en avance.
N'ayez crainte, ils sont quelques dizaines réunis aujourd'hui à veiller à votre ignorance. Car si ces machines-vivantes n'ont pas encore envahi nos vies biologiques et politiques, les sociologues de l’IFRIS préparent déjà leur acceptabilité sociale. Parce qu’ils ont échoué avec les OGM, cafouillé avec les nanos, il serait terrible pour nos techno-furieux de reculer à nouveau sur la biologie de synthèse. Et, c'est bien pourquoi le gratin techno-scientifique se réunit aujourd’hui : l'anticipation facilite l'acceptation, affaiblit les résistances et prépare l’invasion de la dernière innovation dont nous n'avons ni besoin, ni envie. Cette canaille interdisciplinaire étudie les précédentes oppositions aux technologies, afin de repérer leurs failles et de les exploiter pour nous faire avaler le poison. Ils nous préparent une fois de plus des pseudo-débats publics dans le seul but de nous acclimater à la biologie de synthèse. Ils nous diront évidemment qu'il n’y a pas de risque-zéro (mais, bien sûr, « sans risque, pas de progrès ») et nous barbouilleront d'éthique. Avec un peu de chance, ils nous offriront même un atelier de « biologie de garage » : des bactéries synthétiques ludiques et participatives pour nous faire oublier que demain, c’est celles de Monsanto qui nous seront imposées.
Vous, là-dedans ! Nous n'avons ni question, ni incertitude. Notre position est déjà figée : nous n'acceptons pas.
John Kaltenbrunner
Paris, 4 décembre 2012
[1] La ministre confiait au Journal des Entreprises en octobre 2009 : « À un moment, ils m'appelaient Miss dollar, s'amuse-t-elle. C'est vrai. Ça ne sert à rien de chercher à faire le top du top si on ne le vend pas ».
http://www.
[2] Je tire cette présentation d'un texte récent de Frédéric Gaillard, à lire pour qui voudrait en savoir plus : « Innovation scientifreak : La biologie de synthèse ».
[2] Je tire cette présentation d'un texte récent de Frédéric Gaillard, à lire pour qui voudrait en savoir plus : « Innovation scientifreak : La biologie de synthèse ».
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire