La France glisse-t-elle
vers des pratiques autoritaires ?
7 signes d’alerte
Publié le
Des pratiques autoritaires sont des méthodes d’exercice du pouvoir basées sur un schéma d’actions que des dirigeants mettent en place pour asseoir et concentrer leur pouvoir, empêcher les individus de s’exprimer, limiter l’espace civique, affaiblir l’État de droit et bafouer les droits humains.
Donald Trump aux États-Unis, Javier Milei en Argentine, Giorgia Méloni en Italie… les pratiques autoritaires s’installent dans des démocraties pourtant bien établies, avec des institutions solides et garantes de l’État de droit. Elles ne sont pas le fruit de mauvaises décisions gouvernementales isolées ou de crises nationales ponctuelles. Non. Ces pratiques suivent une intention de contrôle, une forme de mécanique, un « manuel » commun reconnaissable et qui s’applique de manière répétée des États-Unis aux Philippines, de la Russie à l’Argentine en passant par la Hongrie, la Slovaquie ou encore l’Italie.
Depuis 1961, grâce au soutien de nos donateur·ices, nos équipes enquêtent de manière indépendante et impartiale sur les atteintes aux droits humains dans 160 pays. Notre expertise nous a permis d’établir une grille d’analyse de la mécanique des pratiques autoritaires. Résultat : qu’importe le régime politique, les pratiques autoritaires peuvent s’installer et contaminer un pays. On vous explique comment les reconnaitre.
Notre rôle : vous donner les moyens de repérer ces signes par vous-même, en amont d’échéances électorales cruciales pour la préservation de notre État de droit. Ils ne relèvent d’aucun camp. Il ne s’agit pas de choisir un système politique mais de comprendre un mécanisme : comment la peur est convoquée, un groupe est désigné comme menace, des mesures présentées comme exceptionnelles durent et réduisent nos libertés peu à peu.
L’alerte lancée aujourd’hui par Amnesty International est fondée sur une grille de lecture éprouvée et précise de sept signes de pratiques autoritaires. Pour chacun, nous signalons où en est la France, et ce qui se passe aux États-Unis, comme un possible miroir grossissant. S’il n’est pas question de comparer les situations, notre voisin outre-atlantique nous montre comment le glissement progressif vers des pratiques autoritaires crée une forme d’accoutumance et conduit à une rapide détérioration de l’État de droit.
Il est important de rappeler qu’Amnesty International est une association financée essentiellement par vos dons. Nous refusons tout financement de gouvernement et d’entreprise qui pourrait compromettre notre impartialité et notre indépendance. Pour garantir le respect des droits humains et préserver notre liberté d’action, nous avons plus que jamais besoin de vous.
SIGNE 1 : ATTAQUER LA PRESSE
Un État qui adopte des pratiques autoritaires cherche à faire taire celles et ceux qui informent librement. Les médias sont souvent le premier contre-pouvoir visé : lorsque le pouvoir contrôle les médias, il contrôle les récits.
Première étape : fragiliser l’indépendance de la presse. Des groupes privés proches du pouvoir sont entrés au capital de divers médias et placent aux postes de direction des personnalités de leur entourage. Les journalistes qui ne suivent pas la nouvelle ligne éditoriale sont écartés, voire licenciés. Les médias se concentrent entre quelques mains et le pluralisme s’érode : les mêmes images et les mêmes discours circulent partout. Ces discours peuvent être manipulés et la censure s’appliquer. Au niveau de l’Etat, des lois qui restreignent la liberté de la presse sont adoptées.
Ensuite, la pression s’exerce sur les journalistes eux-mêmes, victimes de violences verbales, physiques ou psychologiques. Insultes, agressions lors de la couverture des manifestations, pressions, surveillance, procédures visant les journalistes qui enquêtent de trop près sur les sphères de pouvoir, gardes à vue, poursuites judiciaires…
Au stade le plus avancé, informer devient une question vitale. Des journalistes sont victimes de détentions arbitraires, disparitions forcées, et sont poursuivis pour des motifs fallacieux comme l’espionnage. Certains sont mêmes assassinés.
À chaque étape, l’objectif reste le même : museler celles et ceux qui dérangent et pourraient mettre en lumière les défaillances du pouvoir. Car moins la population est informée, moins elle est en mesure de contester ou de demander des comptes.
SIGNE 2 : ÉCRASER LA DISSIDENCE
Un État qui adopte des pratiques autoritaires cherche à faire taire celles et ceux qui protestent. Pour éviter que les voix contestataires remettent en cause l’ordre établi, il cherche à réprimer et à affaiblir, voire à rendre impossible, toute forme de contestation.
Tous les dirigeants le savent : manifester, s’opposer, revendiquer ses droits, sont de puissants leviers de changement. L’Histoire et les évènements récents, partout dans le monde, nous le rappellent. Certaines manifestations ont conduit à des changements politiques majeurs, voire à des révolutions. C’est précisément parce que ce droit est puissant qu’il est une des premières cibles. Là encore, le schéma est reconnaissable.
Première étape : rétrécir l’espace civique, petit à petit. Des manifestations sont restreintes, des associations dénigrées, des actions de militants criminalisées.
Ensuite, on présente la contestation pacifique comme une menace. Une personne qui revendique pacifiquement ses droits devient un « fauteur de troubles ». Cela décrédibilise les actions, décourage celles et ceux qui protestent, et installe l’idée que défendre les droits humains serait une menace.
Enfin, une fois ce climat instauré, la machine passe à la vitesse supérieure : répression de plus en plus sévère des manifestations, acharnement judiciaire, mise au ban des voix critiques. Arrive alors le point de non-retour où la contestation n’est plus rendue difficile mais impossible : interdiction de manifester, arrestations massives des voix critiques ou manifestants, opposants en prison. Toute contestation devient un crime, et protester, une question de vie ou de mort.
SIGNE 3 : INSTRUMENTALISER LES TECHNOLOGIES
Un État qui adopte des pratiques autoritaires cherche à savoir qui conteste. Il surveille. Entre ses mains, les outils technologiques deviennent des moyens de contrôle redoutables pour identifier, traquer et classer les personnes.
Première étape : faire accepter la surveillance, par petites touches. Sous couvert de sécurité, des outils de surveillance intrusifs sont mis en place. Comment ? En laissant d’abord croire que ces outils resteront temporaires et exceptionnels. L’objectif : rassurer d’abord, généraliser ensuite. Sacrifier sa vie privée pour un semblant de sécurité ? « Après tout, on n’a rien à se reprocher ». C‘est par ces « petits renoncements », qui semblent anodins, que la bascule devient possible.
Ensuite, l’exception devient la norme. Des outils comme la reconnaissance faciale s’installent dans l’espace public. À la surveillance de masse s’ajoute la surveillance ciblée, avec des logiciels espions qui visent militants, journalistes, opposants politiques, et parfois des groupes déjà marginalisés.
Enfin, la surveillance dissuade et instille la peur. Souvent présentés comme des moyens de lutter contre le terrorisme, ces outils, aux mains de pouvoirs autoritaires, deviennent des armes redoutables : des personnes n’osent plus manifester de peur d’être reconnues, d’autres, identifiées dans la foule par la reconnaissance faciale, sont arrêtées à leur domicile. Certains opposants sont traqués jusque dans leur intimité, jusqu’à ce que le pire puisse advenir.
SIGNE 4 : GOUVERNER PAR LA PEUR
Pour faire accepter des restrictions de libertés, un État qui adopte des pratiques autoritaires cherche à créer un climat de peur. Invoquer une menace constante permet de justifier un renforcement de l’appareil sécuritaire de l’État.
Première étape : la menace occupe tout le débat public. Pour installer la peur, on présente des dangers réels ou supposés, en permanence : insécurité, terrorisme, narcotrafic… À force d’être martelée, la menace finit par installer un climat de peur, dans lequel des mesures dites “exceptionnelles” deviennent acceptables. Il est important de souligner ici que ces dangers (insécurité, terrorisme, narcotrafic…) peuvent être bien réels. Ce que nos enquêtes montrent, ce n’est pas qu’ils sont inventés, mais la façon dont ils sont utilisés.
Puis, encore une fois, l’exception s’installe dans la durée : sous couvert de sécurité, ces mesures “exceptionnelles” sont pérennisées dans le droit commun, restreignant certaines de nos libertés de manière permanente. Résultat : pour faire face aux “menaces”, les libertés reculent, une à une, par une série de mesures juridiques, policières, administratives.
Enfin, une fois cette stratégie bien en place, les instruments créés à titre « exceptionnel » contre certaines catégories de personnes et menaces deviennent applicables à toute la population, en ciblant particulièrement les voix critiques. Cette stratégie qui s’appuie sur la peur peut alors générer de l’autocensure et dissuader des personnes d’exercer pleinement leurs droits et libertés. Elle expose aussi des personnes qui revendiquent simplement leurs droits, au harcèlement, à la crainte permanente d’être prises pour cible, voire à la prison.
SIGNE 4 : GOUVERNER PAR LA PEUR
Pour faire accepter des restrictions de libertés, un État qui adopte des pratiques autoritaires cherche à créer un climat de peur. Invoquer une menace constante permet de justifier un renforcement de l’appareil sécuritaire de l’État.
Première étape : la menace occupe tout le débat public. Pour installer la peur, on présente des dangers réels ou supposés, en permanence : insécurité, terrorisme, narcotrafic… À force d’être martelée, la menace finit par installer un climat de peur, dans lequel des mesures dites “exceptionnelles” deviennent acceptables. Il est important de souligner ici que ces dangers (insécurité, terrorisme, narcotrafic…) peuvent être bien réels. Ce que nos enquêtes montrent, ce n’est pas qu’ils sont inventés, mais la façon dont ils sont utilisés.
Puis, encore une fois, l’exception s’installe dans la durée : sous couvert de sécurité, ces mesures “exceptionnelles” sont pérennisées dans le droit commun, restreignant certaines de nos libertés de manière permanente. Résultat : pour faire face aux “menaces”, les libertés reculent, une à une, par une série de mesures juridiques, policières, administratives.
Enfin, une fois cette stratégie bien en place, les instruments créés à titre « exceptionnel » contre certaines catégories de personnes et menaces deviennent applicables à toute la population, en ciblant particulièrement les voix critiques. Cette stratégie qui s’appuie sur la peur peut alors générer de l’autocensure et dissuader des personnes d’exercer pleinement leurs droits et libertés. Elle expose aussi des personnes qui revendiquent simplement leurs droits, au harcèlement, à la crainte permanente d’être prises pour cible, voire à la prison.
SIGNE 5 : FABRIQUER UN ENNEMI
Un État qui adopte des pratiques autoritaires se nourrit de la peur d’un « ennemi de l’intérieur » fantasmé, présenté comme le responsable de tous les maux de la société. Les discours de haine se banalisent et les violences deviennent possibles à l’encontre de celles et ceux désignés comme les boucs émissaires, qui se retrouvent peu à peu privés de leurs droits.
Première étape : diviser. Pour fabriquer un (ou des) ennemi(s), les fractures sociales préexistantes sont exploitées. Les plus vulnérables, les populations marginalisées sont diabolisées. Ce sont souvent les personnes étrangères, les minorités religieuses, les personnes LGBTI+ et les femmes qui sont pointées du doigt. Leurs droits sont attaqués en premier, avant que d’autres groupes soient touchés à leur tour. Parce qu’au final, ce sont les droits de toutes et tous qui sont atteints.
Ensuite, les discours toxiques se banalisent. Les discours haineux, racistes, xénophobes, sexistes et lgbtiphobes se propagent à la fois dans les médias et dans les propos des responsables politiques, souvent au nom de la défense des « valeurs traditionnelles », du « maintien de l’ordre », de la sécurité ou de l’ « identité nationale ». Souvent obsédés par la question migratoire, ces discours permettent au pouvoir de fabriquer un ennemi pour détourner l’attention d’autres problèmes, comme le creusement des inégalités économiques et sociales. En focalisant dessus, il évite de devoir rendre des comptes sur ces problèmes essentiels.
Enfin, ces récits deviennent dominants. Le « nous contre eux » divise les communautés et justifie ensuite des lois discriminatoires et des traitements inhumains. Ces discours sont décomplexés, et repris par la société. Les actes racistes, xénophobes, sexistes et lgbtphobes se multiplient.
Dans les cas extrêmes, c’est toute une violence organisée par l’État qui peut s’ensuivre : détentions arbitraires, expulsions massives, déplacements forcés…
SIGNE 6 : EXPLOITER LES INÉGALITÉS
Un État qui adopte des pratiques autoritaires ne cherche pas à résoudre les inégalités économiques et sociales. Il les laisse s’aggraver. Il s’appuie dessus en désignant un bouc-émissaire qui serait responsable de la précarité des autres, tout en s’alliant généralement avec ceux qui captent les richesses et les ressources. Il présente comme inévitables des mesures qui aggravent les injustices et fragilisent les services publics.
Première étape : détourner l’attention des causes de la précarité. Tout pouvoir autoritaire se renforce en exploitant les ressorts des crises sociales et économiques. Au lieu de s’attaquer aux causes profondes des injustices, on détourne l’attention des sources de la précarité en désignant des boucs-émissaires qui seraient à l’origine de tous les maux. L’idée que certaines catégories de la population “profiteraient” excessivement de l’État providence au détriment des autres se répand. Les fractures sociales sont utilisées pour diviser les communautés, tel qu’opposer une population « étrangère » présentée comme « assistée » et, de l’autre, une population rurale confrontée à l’abandon des services publics. Les difficultés économiques et sociales sont imputées aux « migrants » tandis qu’une concentration excessive des richesses joue dans l’aggravation des inégalités, sujet qui reste largement absent du débat public. Cela nourrit la xénophobie, le racisme et l’acceptation de politiques toujours plus répressives, discriminatoires et injustes.
Ensuite, on prend des mesures qui aggravent les inégalités, en les présentant comme inévitables. Mesures favorisant fiscalement les plus hauts revenus et les grandes entreprises d’un côté, coupes dans la santé, l’éducation ou le logement de l’autre : ces choix laissent les plus vulnérables supporter le coût en premier. Et nous le savons, ce sont les personnes les plus vulnérables, déjà fragilisées, comme les personnes précaires, les familles monoparentales, les personnes racisées ou les personnes en milieu rural qui souffrent en premier des effets de la vie chère.
Enfin, masquer la responsabilité des acteurs les plus puissants dans la précarité. Ils peuvent continuer à promouvoir des politiques qui concentrent davantage les richesses, les pouvoirs et les ressources au profit des grandes entreprises et des ultra-riches.
Autant de pratiques qui aggravent les inégalités, fragilisent les services publics et opposent les personnes les unes aux autres.
SIGNE 7 : ÉLIMINER LES CONTRE-POUVOIRS
Un État qui adopte des pratiques autoritaires cherche à effacer les contre-pouvoirs que représentent la justice, les médias, les organisations non gouvernementales et les institutions internationales. L’Etat de droit est ainsi attaqué dans ses fondements. Une fois neutralisés, les pouvoirs sont alors concentrés dans les mains de l’exécutif. C’est l’aboutissement des pratiques autoritaires.
Première étape : installer un discours d’hostilité envers les contre-pouvoirs. Des responsables politiques, relayés par certains médias, remettent en cause la légitimité de la justice, des organisations de la société civile et du droit international. Des campagnes de dénigrement ciblent leurs représentants, comme les avocats ou les magistrats, qui sont harcelés sur les réseaux sociaux, intimidés, menacés voire agressés physiquement.
Ensuite, exercer des pressions sur l’indépendance des contre-pouvoirs. Pressions politiques, incitations financières, tentatives d’ingérence de l’exécutif : certains membres de ces organisations sont même directement sanctionnés ou évincés par le pouvoir.
C’est le principe même de l’État de droit qui est attaqué et remis en cause. Dans un État de droit, personne n’est au-dessus des lois, y compris les dirigeants, qui doivent répondre de leurs actes devant une justice indépendante. Ce système est présenté comme un obstacle plutôt que comme une protection – et un juste équilibre des pouvoirs.
À l’échelle internationale, cela se traduit par la contestation du droit international et des juridictions chargées de le faire respecter comme la Cour pénale internationale. L’objectif : imposer le retour à la loi du plus fort et à l’arbitraire. Le pouvoir autoritaire cherche à neutraliser la justice internationale afin de ne plus avoir à rendre des comptes devant qui que ce soit.
Détourner l’attention, faire de l’exception la norme, laisser l’inacceptable devenir acceptable : c’est ainsi que l’on s’habitue petit à petit, à céder sur nos droits.
À l’approche d’échéances électorales cruciales, ces sujets seront au cœur du débat. Vous avez désormais une grille de lecture pour déchiffrer les discours qui font reculer nos droits et nos libertés. À vous de juger où en est la France, et d’y prendre votre part. Car rien n’est écrit d’avance. Au Brésil, en Serbie, la jeunesse et les citoyen-nes ont dit “non” aux pratiques autoritaires.
En France aussi, l’État de droit peut tenir bon. Et le meilleur rouage pour enrayer la machine des pratiques autoritaires, c’est vous.
Source : https://www.amnesty.fr/actualites/pratiques-autoritaires-7-signes-alerte-en-france/
